Недавній експеримент у середніх школах проілюстрував простий, але потужний урок: сучасний ажіотаж ШІ не обов’язково означає справжній інтелект. Коли студенти спілкувалися з ELIZA, чат-ботом 1960-х років, створеним для імітації терапевта, просто перефразуючи твердження користувача як запитання, їхнє розчарування було миттєвим. Один студент назвав бота «маніпулятором», а інший прямо заявив, що він марний.
Мова не йшла про відмову від ШІ як такого. Навпаки, ця вправа, проведена в рамках дослідження EdSurge Research грамотності ШІ в школах, виявила критичний розрив між сприйманим інтелектом і фактичною функціональністю. Ключовий висновок: розуміння як працює штучний інтелект набагато цінніше, ніж просто його використання.
Урок: Деконструкція ілюзії
Вчитель свідомо обрав ELIZA, свідомо примітивну програму, щоб змусити учнів протистояти обмеженням раннього ШІ. Нескінченні запити бота «скажи мені більше» та роботизовані відхилення («Ми обговорювали вас, а не мене») швидко викрили його дрібність.
Це розчарування було не помилкою, а особливістю. Учитель прагнув розвинути те, що педагоги називають продуктивною боротьбою — дискомфорт, який виникає, коли студенти стикаються з потребою мислити критично. Створюючи власні чат-боти за допомогою MIT App Inventor, студенти були змушені зрозуміти фундаментальну механіку ШІ. Вони виявили, що без обширних навчальних даних навіть простий чат-бот принципово нездатний до справжнього розуміння.
Мета полягала не в тому, щоб зробити студентів кращими програмістами, а в тому, щоб навчити їх розбивати складні системи на керовані частини. Цей процес розвиває терпимість до фрустрації, критичну навичку для вирішення складних когнітивних проблем, і розвиває обчислювальне мислення, здатність розбивати проблеми на логічні кроки.
Чому обчислювальне мислення важливіше за кодування
Як стверджує Жаннет Вінг з Колумбійського університету: «Комп’ютери дурні й нудні; люди розумні й винахідливі». У центрі уваги має бути розвиток унікальних людських навичок, які штучний інтелект не може відтворити, таких як критичне мислення, емпатія та вирішення проблем. Бум AI це підтверджує. Навички програмування можуть застаріти, але вміння міркувати про системи, критично оцінювати результати та відрізняти поверхневу вільність від справжнього розуміння залишатиметься важливим.
Експеримент підкреслив тривожну, але передбачувану тенденцію: студенти усвідомлюють, що такі інструменти ШІ, як ChatGPT, мають недоліки («Іноді він може дати неправильну відповідь»). Однак вони продовжують покладатися на них, оскільки вони здаються корисними та ефективними. Як сказав один учень: «Я просто хочу, щоб ШІ допомагав мені вчитися в школі».
Загальна картина: навички, а не інструменти
Урок не позбавив учнів залежності від ШІ, але демістифікував цю технологію. Вони дізналися, що чат-боти працюють на основі прогнозів, а не справжнього інтелекту, і що довіра до цих інструментів часто обумовлена соціальними сигналами, а не розумінням.
Педагоги повинні надавати пріоритет навчанню мислення, що стоїть за штучним інтелектом, а не лише самих інструментів. Цей підхід дає учням міцний набір навичок, який переживе будь-яку технологію. Уміння ставити кращі запитання, критикувати результати та визнавати властиві обмеження ШІ буде набагато ціннішим у довгостроковій перспективі, ніж просте опанування інструментів.
На уроці наголошується на важливості розсудливості серед вихователів. Оскільки школи перебувають під тиском прийняти або відмовитися від штучного інтелекту, цілеспрямоване навчання та етичні міркування є першорядними. Розуміння того, як працюють чат-боти, є першим кроком до відповідального використання штучного інтелекту. Ця навичка матиме значення навіть після того, як сучасні інструменти застаріють.
