Людський мозок не фіксує реальність, як камера. Натомість він активно конструює спогади під впливом упереджень, контексту та навіть способу подання відео. Цей фундаментальний недолік у сприйнятті має серйозні наслідки для правосуддя, свідчень свідків і нашої довіри до візуальних доказів.
Справа у Верховному суді, яка розкрила проблему
У 2007 році Верховний суд розглянув справу Скотт проти Харріса, в якій були записані відеореєстратором поліцейської машини під час швидкісної погоні. На відео видно, як поліцейський навмисно протаранив автомобіль підозрюваного, в результаті чого водій був паралізований. Суди нижчої інстанції винесли рішення на користь водія, але Верховний суд скасував його, заявивши, що підозрюваний становив «безпосередню загрозу» на основі того самого відео. Суддя Джон Пол Стівенс не погодився, стверджуючи, що відео виправдовує рішення судів нижчої інстанції. Цей інцидент підкреслює важливу істину: одне відео можна інтерпретувати абсолютно по-різному.
Справа не в некомпетентності; це про те, як працює наш мозок.
Як наш мозок неправильно інтерпретує відео
Наука виявляє кілька ключових упереджень:
- Ефект уповільненої зйомки: перегляд подій у уповільненій зйомці може зробити дії більш навмисними та агресивними.
- **Зміщення ракурсу камери: ** Великі плани обличчя підозрюваного під час допиту роблять зізнання більш добровільними.
- Забруднення пам’яті: просте обговорення події з іншими людьми може спотворити ваші спогади, заплутавши їх.
- Реконструкція мозку: Ми не відтворюємо спогади; ми реконструюємо їх із фрагментів, що робить точне пригадування ненадійним.
- Пріоритет візуальної інформації: мозок надає пріоритет візуальній інформації над аудіоінформацією, завдяки чому відео виглядає більш достовірним, навіть якщо воно неправдиве.
Упередження та переконання формують сприйняття
Навіть нейтральні кадри фільтруються через існуючі переконання. Люди, які симпатизують правоохоронним органам, швидше за все, вважають дії офіцера виправданими. Рішучі думки щодо спірних питань (аборти, смертна кара) також спотворюють інтерпретації.
Опитування 2009 року у справі Scott v. Harris виявило гострі ідеологічні розбіжності. Ті, хто дотримувався твердих переконань щодо соціальної ієрархії, швидше підтримували думку більшості у Верховному суді. Вбивство Рене Гуд офіцером ICE у Міннесоті є ще одним прикладом того, що упередженість глядачів формує їхню інтерпретацію події.
Підйом штучно створеної ложі
Проблема загострюється. Штучний інтелект тепер може маніпулювати зображеннями та відео, імплантуючи помилкові спогади з тривожною легкістю. Дослідження показують, що люди помилково запам’ятовують наявність усмішок на обличчях, коли штучний інтелект змінює вихідне зображення, щоб включити їх. Це викликає тривожні питання щодо майбутнього доказів.
«Люди інтуїтивно схильні вірити, що відео дає їм об’єктивну реальність того, що воно зображує. Це наївний реалізм». – Ніл Фейгенсон, професор права в Університеті Квінніпіак
Що можна зробити?
Щоб пом’якшити ці викривлення:
- Уповільнення: Критично аналізуйте відео, визнаючи, що вони не є об’єктивними записами.
- Розгляньте альтернативні тлумачення: Визнайте, що розумні люди можуть дивитися на речі інакше.
- Усвідомте свої упередження: Визнайте, що ваші власні переконання впливають на те, як ви сприймаєте візуальні докази.
Епоха безпомилкових відеодоказів закінчилася. Мозок — не диктофон, а перекладач, і цей переклад недосконалий.
