Нещодавно оприлюднені документи розслідування щодо Джеффрі Епштейна, які охоплюють понад три мільйони сторінок і оприлюднені Міністерством юстиції 30 січня, розкривають його навмисне налагодження стосунків із вченими та новинними організаціями, включаючи Scientific American, як частину ширшої спроби проникнути у впливові кола.
Документи свідчать, що Епштейн шукав зв’язків не лише через пряме фінансування, а й через встановлення контактів із видатними діячами науки та ЗМІ. New Scientist згадується в понад 50 файлах, а National Geographic — майже в 200, хоча багато посилань є пересланими статтями або маркетинговими матеріалами. Однак деяке листування вказує на більш тісний зв’язок між Епштейном і певними публікаціями.
Мережа впливу Епштейна:
Епштейн і його спільниця Гіслейн Максвелл обіймали посади в правлінні наукового журналу Seed, який вже не існує, про що згадується в 78 файлах. Forbes має понад 1100 згадок, у тому числі одне речення про статтю про штучний інтелект в Ефіопії, пов’язану з лабораторією, яку фінансує Епштейн. Більш тривожним є те, що принаймні п’ять колишніх і один нинішній член науково-дорадчої ради Scientific American — Ліза Рендалл, Джордж Черч, Денні Хілліс, Мартін Новак, Лоуренс Краусс і Натан Вольф — нібито мали задокументовані контакти з Епштейном. Жодному з них не висунули звинувачень у пов’язаних злочинах.
У 2009 році Новак написав електронного листа Епштейну, повідомивши, що приєднується до правління Scientific American і що «майже всі там є вашими друзями». У 2021 році Гарвард наклав на Новака санкції за те, що він отримував фінансування від Епштейна, хоча ці обмеження було знято в 2023 році. Вольф, ще один колишній член правління, підтвердив професійні стосунки з Епштейном, починаючи з 2009 року, навіть після його засудження в 2008 році за схиляння неповнолітньої до проституції. Він стверджує, що не отримував фінансування і що Епштейн не мав впливу на редакційну політику.
Рендалл, єдиний нинішній член ради директорів, названий у матеріалах, нібито літав на приватному літаку Епштейна в 2014 році та відвідав фінансовану ним конференцію в Сент-Томасі. Вона заперечує будь-який вплив на її наукові погляди.
Спроби редакційного контролю:
У 2014 році Епштейн шукав доступу до редакційних зустрічей Scientific American через Краусса, який надав контактну інформацію головного редактора. Фінансист висловив інтерес до того, як журнал визначив інновації для висвітлення, а ДіКрістіна запропонувала пропозиції, як і іншим потенційним інвесторам. ДіКрістіна наполягає, що Епштейн не мав впливу на висвітлення в пресі. Одне з вирізаних повідомлень, від 2014 року, пропонувало статтю для Scientific American, співавтором якої є Сет Ллойд з Массачусетського технологічного інституту, з іменем Епштейна в назві; стаття ніколи не була опублікована. Ллойд, який пізніше зіткнувся з обмеженнями в MIT за прийняття пожертвувань від Епштейна, визнав, що фінансист підтримував «хорошу науку».
Матеріали також містять тривожні дискусії між Епштейном і вченими щодо гіпотетичних досліджень захворювань, що передаються статевим шляхом, підвищення жіночого лібідо та расової науки. Scientific American скоротив свою мережу блогерів у 2014 році, потенційно відрізавши канал, яким міг користуватися Епштейн. В одному електронному листі було запропоновано створити «сторінку гостьового редактора» для Епштейна, але така сторінка так і не була створена.
Загальне зображення:
Участь Епштейна в науці та ЗМІ полягала не лише в фінансовій підтримці. Він активно шукав престижу та впливу, намагаючись позиціонувати себе як покровителя інтелектуальних дебатів. Наскільки він намагався сформувати результати дослідження, залишається незрозумілим, але матеріали свідчать про свідому стратегію налагодження стосунків із впливовими особами.
Справа Епштейна підкреслює, як навіть, здавалося б, нешкідлива взаємодія із засудженим злочинцем може викликати етичні питання для установ та окремих осіб. Довгострокові наслідки цих відносин, окрім безпосереднього скандалу, ще визначаються.
