Присяжні у Лос-Анджелесі винесли знакове рішення, визнавши Meta та Google відповідальними за халатні дизайнерські рішення у Instagram та YouTube, які сприяли залежності користувачів. Суд присудив позивачу, молодій жінці, яка почала використовувати платформи в дитинстві, 6 мільйонів доларів як компенсацію, поклавши 70% відповідальності на Meta і 30% на Google. Хоча це рішення не встановлює юридичний прецедент негайно через очікувані апеляції, воно знаменує собою критичний зсув у тому, як соціальні мережі можуть бути законно розглянуті.
Основний Питання: Продукт чи Видавець?
Протягом десятиліть компанії, що управляють соціальними мережами, стверджували, що вони є лише платформами для контенту користувача, захищеними Розділом 230 Закону про пристойність комунікацій. Цей вердикт кидає виклик цьому погляду, припускаючи, що такі функції, як нескінченне прокручування, автоматичне відтворення та агресивні системи повідомлень, є дизайнними рішеннями з передбачуваними шкідливими наслідками, особливо для молодих користувачів. Тепер питання полягає в тому, чи мають ці функції оцінюватися відповідно до законів про відповідальність за продукцію, тобто за тими самими стандартами, що застосовуються до фізичних товарів.
Ця справа – одна з тисяч, які чекають на розгляд у Каліфорнії та по всій країні, включаючи понад 10 000 індивідуальних позовів та 800 від шкільних округів. Нещодавно присяжні в Нью-Мексико також визнали Meta відповідальною за введення користувачів в оману щодо безпеки її платформ, включаючи сприяння дитячій сексуальній експлуатації. Це говорить про зростаючий юридичний тиск на компанії, що володіють соціальними мережами.
Як працює залежність по дизайну
У позові йшлося не про конкретний контент, а про навмисний дизайн платформ для максимізації залучення. Функції, такі як нескінченне прокручування, автоматичне відтворення та постійні повідомлення, були розроблені для того, щоб користувачі продовжували прокручувати, клацати та повертатися – часто несвідомо. Адвокати позивача успішно представили їх як дефекти продукту, а не нейтральне розміщення контенту користувача.
Колишній керівник інженерного відділу Facebook Артуро Бехар, який виступав перед Сенатом США, пояснив, що ці функції були розроблені спеціально для збільшення часу на платформах з мінімальною або повною відсутністю обліку безпеки. Внутрішні перевірки часто видаляли заходи безпеки, щоб пріоритизувати продуктивність «мінімально життєздатного продукту» (MVP) – тобто залученість ставилася вище за благополуччя користувачів.
Наука про Безтрення Залежності
Дослідники показали, що зниження цих функцій, що викликають залежність, може поліпшити користувальницький досвід. Дослідження Університету Карнегі — Меллона показало, що учасники, які використовують розширення для браузера («Purpose Mode»), яке видаляло нескінченну прокручування, автоматичне відтворення та алгоритмічні рекомендації, витрачали на 21 хвилину на день менше часу на соціальні мережі та відчували себе менш абстрактними. Це говорить про те, що платформи могли б бути спроектовані з пріоритетом благополуччя користувачів, не обов’язково руйнуючи при цьому користувальницький досвід.
Однак ці зміни коштували б дорого. Функції, що викликають залежність, також збільшують залучення, прибуток від реклами та повторні відвідування. Meta і Google, ймовірно, будуть стверджувати, що закони про відповідальність за продукцію призначені для фізичних товарів, що причинно-наслідковий зв’язок важко довести у справах за участю травм, що раніше існували, і що Перша поправка захищає редакційну свободу.
Що далі?
Вердикт не призведе до негайної розбудови дизайну соціальних мереж. Але він підірвав юридичний захист сучасної стрічки як нешкідливої фонової умови онлайн-життя. Суди тепер розглянуть, чи ці функції є нейтральними інструментами або навмисними рішеннями зі шкідливими наслідками.
Ключова юридична боротьба буде зосереджена на тому, чи можна проводити різницю між дизайном та контентом у рамках Розділу 230 та Першої поправки. Якщо суди підтримають вердикт, компанії, що керують соціальними мережами, можуть зіткнутися з більш суворою відповідальністю за дизайнерські рішення, що викликають залежність, що змусить їх віддавати пріоритет благополуччю користувачів над безжальною залученістю. Як прямо каже Артуро Бехар: “Не могли б ви створювати продукти, які не викликають звикання у дітей?”
