L’idée selon laquelle chaque enfant s’épanouit dans chaque classe est un idéal largement répandu, mais il est souvent détaché de la réalité. Bien que bien intentionnée, l’hypothèse selon laquelle les écoles peuvent répondre de manière transparente aux besoins de tous les élèves néglige les différences fondamentales dans les styles d’apprentissage, les méthodes d’enseignement et les environnements scolaires.
L’inadéquation entre l’idéal et la réalité
L’expérience d’un enseignant illustre clairement ce point. Un élève atteint de TDAH s’est épanoui dans une micro-école qui incorporait des mouvements fréquents et des leçons actives. À l’inverse, un autre élève, en quête d’une approche enrichissante, ne se sentait pas soutenu par le style structuré et exigeant du même enseignant. Il ne s’agit pas d’un échec de l’éducateur mais d’une reconnaissance du fait que l’adéquation compte. Historiquement, les écoles n’ont pas été conçues pour répondre à tous les besoins individuels, et s’attendre à ce qu’elles le fassent impose des charges irréalistes aux enseignants comme aux élèves.
Le problème central n’est pas la malveillance ou l’inadéquation mais une vérité fondamentale : l’appartenance est différente pour chaque enfant. La véritable équité ne consiste pas à forcer tous les élèves à entrer dans le même moule, mais à leur offrir la possibilité de trouver des environnements dans lesquels ils s’épanouissent véritablement.
Les arguments en faveur des environnements sélectifs
Lorsque cet enseignant a fondé sa propre école, il a d’abord tenté de servir tous les élèves. Mais les limites sont vite apparues. L’école manquait de ressources pour un enseignement scientifique solide, et certains élèves ayant des besoins spécifiques ne pouvaient pas être soutenus de manière adéquate sans financement ou expertise supplémentaire.
Un élève, malgré son potentiel, a connu des difficultés en raison d’une fréquentation irrégulière et d’un manque d’implication des parents. L’enseignant a pris la décision difficile d’interrompre sa scolarité, non pas comme un refus mais comme une reconnaissance du fait que la capacité d’accueil de l’école était limitée. Cela illustre un point crucial : parfois, le choix le plus judicieux consiste à reconnaître qu’un environnement particulier ne convient pas.
Les implications pour le choix de l’école
L’idée selon laquelle tous les enfants n’ont pas leur place dans toutes les écoles remet en question les idées reçues. Plutôt que de faire honte aux enseignants de ne pas avoir réussi à atteindre chaque élève, il suggère de créer des écosystèmes dans lesquels les familles et les éducateurs peuvent trouver de meilleures correspondances. Le choix de l’école n’est pas seulement une question de privilège ; il s’agit de garantir que les enfants ont accès à des espaces où leurs besoins sont véritablement satisfaits.
Cela signifie reconnaître que certaines écoles excellent dans certains domaines mais échouent dans d’autres. Une école conçue pour des leçons courtes, du mouvement et une structure ne conviendra pas à tous les enfants – et c’est acceptable. Ce qui compte, c’est l’intentionnalité et non l’universalité.
En fin de compte, l’objectif ne devrait pas être d’obliger chaque enfant à entrer dans chaque classe mais de créer des systèmes dans lesquels ils peuvent dire en toute confiance : « Cet endroit est fait pour moi ».
L’acceptation de cette réalité ne constitue pas un pas en arrière pour l’équité ; c’est un pas vers l’honnêteté et un soutien efficace pour tous les étudiants.
