Un jury de Los Angeles a rendu un verdict historique, tenant Meta et Google pour responsables de choix de conception négligents sur Instagram et YouTube qui ont contribué à la dépendance des utilisateurs. Le tribunal a accordé à la plaignante, une jeune femme qui a commencé à utiliser les plateformes alors qu’elle était enfant, 6 millions de dollars de dommages et intérêts, attribuant 70 % de la responsabilité à Meta et 30 % à Google. Bien que la décision ne crée pas immédiatement un précédent juridique en raison des appels attendus, elle marque un changement crucial dans la manière dont les médias sociaux pourraient être traités légalement.
La question centrale : produit ou éditeur ?
Pendant des décennies, les sociétés de médias sociaux ont soutenu qu’elles n’étaient que de simples plateformes de contenu généré par les utilisateurs, protégées par l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications. Ce verdict remet en question ce point de vue, suggérant que des fonctionnalités telles que le défilement infini, la lecture automatique et les systèmes de notification agressifs sont des * choix de conception * avec des dommages prévisibles, en particulier pour les jeunes utilisateurs. La question est maintenant de savoir si ces caractéristiques doivent être jugées au regard des lois sur la responsabilité du fait des produits – les mêmes normes s’appliquant aux produits physiques.
Cette affaire est l’une des milliers en cours en Californie et dans tout le pays, comprenant plus de 10 000 réclamations individuelles et 800 émanant de districts scolaires. Un récent jury du Nouveau-Mexique a également déclaré Meta responsable d’avoir induit les utilisateurs en erreur sur la sécurité de ses plateformes, notamment en permettant l’exploitation sexuelle des enfants. Cela suggère une pression juridique croissante sur les sociétés de médias sociaux.
Comment fonctionne la dépendance dès la conception
Le procès ne portait pas sur un contenu spécifique mais sur la conception délibérée des plateformes pour maximiser l’engagement. Des fonctionnalités telles que le défilement infini, la lecture automatique et les notifications continues ont été conçues pour permettre aux utilisateurs de faire défiler, de cliquer et de revenir, souvent inconsciemment. Les avocats du plaignant ont réussi à les présenter comme des défauts du produit plutôt que comme un hébergement neutre du contenu utilisateur.
L’ancien responsable de l’ingénierie de Facebook, Arturo Béjar, qui a témoigné devant le Sénat américain, a expliqué que ces fonctionnalités étaient explicitement conçues pour augmenter le temps passé sur les plateformes, avec peu ou pas de considération pour la sécurité. Les examens internes ont souvent supprimé les mesures de sécurité pour donner la priorité aux performances du « produit minimum viable » (MVP), ce qui signifie que l’engagement a été prioritaire sur le bien-être des utilisateurs.
La science de la dépendance sans friction
Les chercheurs ont démontré que la réduction de ces fonctionnalités addictives peut améliorer l’expérience utilisateur. Une étude de l’Université Carnegie Mellon a révélé que les participants utilisant une extension de navigateur (« Purpose Mode ») qui supprimait le défilement infini, la lecture automatique et les recommandations algorithmiques passaient 21 minutes de moins par jour sur les réseaux sociaux et déclaraient se sentir moins distraits. Cela suggère que les plateformes pourraient être conçues pour donner la priorité au bien-être des utilisateurs sans nécessairement détruire l’expérience.
Toutefois, ces changements auraient un coût. Les fonctionnalités qui génèrent la dépendance stimulent également l’engagement, les revenus publicitaires et les visites répétées. Meta et Google sont susceptibles de faire valoir que les lois sur la responsabilité du fait des produits sont destinées aux produits physiques, que le lien de causalité est difficile à prouver dans les cas impliquant un traumatisme préexistant et que le premier amendement protège la discrétion éditoriale.
Quelle est la prochaine étape ?
Le verdict ne modifiera pas immédiatement la conception des médias sociaux. Mais cela a érodé la défense juridique du flux moderne en tant que condition de base inoffensive de la vie en ligne. Les tribunaux vont maintenant se demander si ces caractéristiques ne sont que des outils neutres ou des choix délibérés aux conséquences néfastes.
La principale bataille juridique portera sur la question de savoir si le design peut être distingué du contenu en vertu de l’article 230 et du premier amendement. Si les tribunaux confirment le verdict, les sociétés de médias sociaux pourraient faire face à une responsabilité plus stricte pour les choix de conception addictifs, les obligeant à donner la priorité au bien-être des utilisateurs plutôt qu’à un engagement incessant. Comme le dit sans ambages Arturo Béjar : « Pouvez-vous s’il vous plaît fabriquer des produits qui ne créent pas de dépendance chez les enfants ?
