Nieuw vrijgegeven onderzoeksdossiers over Jeffrey Epstein, die in totaal meer dan drie miljoen pagina’s beslaan en op 30 januari openbaar zijn gemaakt door het ministerie van Justitie, beschrijven zijn doelbewuste cultivering van relaties met wetenschappers en nieuwsorganisaties – waaronder Scientific American – als onderdeel van een bredere poging om zichzelf in invloedrijke kringen te plaatsen.
Uit de documenten blijkt dat Epstein niet alleen verbindingen zocht via directe financiering, maar ook via netwerken met prominente figuren uit de wetenschap en de media. New Scientist wordt in meer dan 50 bestanden genoemd, terwijl National Geographic in bijna 200 voorkomt, hoewel veel verwijzingen eenvoudigweg doorgestuurde artikelen of marketingmateriaal zijn. Sommige uitwisselingen suggereren echter een meer intieme relatie tussen Epstein en bepaalde publicaties.
Epsteins invloedsnetwerk:
Epstein en zijn collega Ghislaine Maxwell bekleedden posities in het bestuur van het inmiddels ter ziele gegane wetenschappelijke tijdschrift Seed, waarnaar in 78 bestanden wordt verwezen. Forbes vermeldt meer dan 1.100 vermeldingen, waaronder één voorstel voor een artikel over AI in Ethiopië, gekoppeld aan een door Epstein gefinancierd laboratorium. Wat zorgwekkender is, is dat ten minste vijf voormalige en één huidig lid van de wetenschappelijke raad van adviseurs van Scientific American – Lisa Randall, George Church, Danny Hillis, Martin Nowak, Lawrence Krauss en Nathan Wolfe – gedocumenteerd contact met Epstein hebben gehad. Niemand is aangeklaagd voor aanverwante misdaden.
In 2009 mailde Nowak Epstein, waarin hij schreef dat hij toetrad tot het bestuur van Scientific American en dat “bijna iedereen daar een vriend van je is.” Harvard heeft Nowak later in 2021 gesanctioneerd voor het aanvaarden van Epstein-financiering, hoewel die beperkingen in 2023 werden opgeheven. Wolfe, een ander voormalig bestuurslid, bevestigde professionele interacties met Epstein die teruggaan tot 2009, zelfs na de veroordeling van de financier in 2008 wegens het verzoeken om prostitutie van een minderjarige. Hij beweert dat er geen financiering is ontvangen en dat Epstein geen redactionele invloed had.
Randall, het enige genoemde huidige bestuurslid, vloog naar verluidt in 2014 met de privéjet van Epstein en woonde een conferentie bij die hij financierde in St. Thomas. Ze ontkent elke impact op haar wetenschappelijke perspectief.
Pogingen tot redactionele controle:
In 2014 zocht Epstein toegang tot de redactionele bijeenkomsten van Scientific American via Krauss, die het contact met de hoofdredacteur voorzag. De financier toonde interesse in de manier waarop het tijdschrift innovaties voor berichtgeving identificeerde, en DiChristina bood opties aan, zoals ze deed voor andere potentiële investeerders. DiChristina houdt vol dat Epstein geen invloed had op de berichtgeving. In een geredigeerd bericht uit 2014 werd voorgesteld een artikel op te stellen voor Scientific American, geschreven in samenwerking met Seth Lloyd van MIT, met de naam van Epstein in de titel; het stuk is nooit gepubliceerd. Lloyd, die later te maken kreeg met beperkingen bij M.I.T. voor het accepteren van Epstein-donaties, erkende dat de financier enige ‘goede wetenschap’ steunde.
De bestanden onthullen ook verontrustende discussies tussen Epstein en wetenschappers over hypothetisch onderzoek naar seksueel overdraagbare aandoeningen om het vrouwelijke libido en de rassenwetenschap te verbeteren. Scientific American heeft zijn netwerk van bloggers in 2014 verkleind, waardoor mogelijk een kanaal werd afgesloten dat Epstein mogelijk had uitgebuit. In één e-mail werd voorgesteld een ‘gastredacteurpagina’ voor Epstein op te zetten, hoewel zo’n pagina niet is gemaakt.
Het grotere plaatje:
Epsteins betrokkenheid bij wetenschap en media ging niet alleen over financiële steun. Hij zocht actief naar prestige en invloed, in een poging zichzelf te positioneren als beschermheer van het intellectuele discours. De mate waarin hij de onderzoeksresultaten wilde vormgeven blijft onduidelijk, maar de dossiers suggereren een doelbewuste strategie om relaties met invloedrijke figuren te cultiveren.
De Epstein-zaak benadrukt hoe zelfs ogenschijnlijk goedaardige interacties met een veroordeelde crimineel ethische vragen kunnen oproepen voor instellingen en individuen. De langetermijngevolgen van deze relaties, afgezien van het onmiddellijke schandaal, ontvouwen zich nog steeds.
