Het onderwijs heeft te lang vertrouwd op achterwaarts gerichte gegevens (jaarlijkse testscores en enquêtes) die ons vertellen waar we zijn geweest, en niet waar we naar toe moeten gaan. Dit is hetzelfde als proberen over een bochtige weg te navigeren door alleen in de achteruitkijkspiegel te kijken. Opleiders en beleidsmakers hebben realtime inzicht nodig om de koers bij te stellen, en niet slechts een post-mortem van prestaties uit het verleden.
De sleutel is Praktische meting voor verbetering : een systeem dat is ontworpen om instructies te begeleiden en niet alleen maar resultaten te labelen. De huidige aanpak voelt vaak eerder als een autopsie dan als een middel voor groei. Om beter te worden, moeten we erkennen dat de jaarlijkse resultaten te laat komen om nog bruikbaar te zijn.
De drie doeleinden van meten – en waarom ze in de war raken
Het probleem is niet een gebrek aan gegevens, maar het onvermogen om onderscheid te maken tussen de doeleinden ervan. Er zijn drie fundamentele manieren waarop we meten, die elk een ander ontwerp vereisen:
- Verantwoording (het scorebord): Gericht op prestaties uit het verleden (“Hebben we onze doelen bereikt?”). Het komt niet vaak voor, er staat veel op het spel en het is bedoeld voor oordeelsvorming.
- Onderzoek (het laboratorium): Gericht op generaliseerbare waarheden (“Is deze theorie correct?”). Het geeft prioriteit aan precisie, vaak ten koste van toepassingen in de echte wereld.
- Verbetering (het stuur): Gericht op onmiddellijke verandering (“Wat werkt hier, en waarom?”). Dit geeft prioriteit aan het leren voor zowel studenten als docenten.
Het doel drijft het ontwerp. Als je de instructie volgende week wilt verbeteren, heb je voorlopende indicatoren nodig: gegevens die de basis vormen voor dagelijkse aanpassingen, niet alleen jaarverslagen.
De “dinsdagtest”: zijn uw gegevens daadwerkelijk bruikbaar?
Zoals onderzoekers hebben ontdekt, is de cruciale vraag: wat zullen docenten morgen met deze gegevens doen? Als het te abstract, vertraagd of geaggregeerd is om onmiddellijke verandering teweeg te brengen, is het nutteloos.
Effectieve maatregelen moeten:
- Op theorie afgestemd : gebaseerd op onderwijsprincipes.
- Betekenisvol : Relevant voor de klaspraktijk.
- ** Bruikbaar **: Kan specifieke aanpassingen teweegbrengen.
- Lage last : eenvoudig te verzamelen zonder docenten te overweldigen.
- Tijdzaam : snel genoeg beschikbaar om de PDSA-leercycli (Plan-Do-Study-Act) te ondersteunen.
Maar één enkele maatregel is niet genoeg. Scholen zijn systemen, en veranderingen op één gebied (zoals vloeiend rekenen) zullen gevolgen hebben voor andere gebieden (zoals de motivatie van leerlingen).
Systeemdenken: de ‘familie van maatregelen’
Om deze onderling verbonden effecten te begrijpen, hebben we een ‘familie van maatregelen’ nodig die het volgende bijhoudt:
- Resultaten (Doel): Wat we willen bereiken.
- Drivers (Key Markers): De factoren die de resultaten beïnvloeden.
- Proces (workflow): Hoe dingen worden gedaan.
- Balanceren (onbedoelde gevolgen): Zowel positieve als negatieve bijwerkingen.
Strengheid en relevantie: verder dan “geldigheid voor gebruik”
Praktische metingen gaan niet over sluiproutes. Het vereist nauwkeurigheid, maar de definitie moet breder worden. Traditioneel richt psychometrie zich op de vraag of een maatstaf nauwkeurig weerspiegelt wat hij beweert (“validiteit voor gebruik”). We hebben echter ook ‘validity-in-use’ nodig: ervoor zorgen dat maatregelen worden ondersteund door routines, cultuur en technische infrastructuur om constructief onderzoek aan te moedigen, en niet alleen naleving.
Als een maatregel ertoe leidt dat docenten leerlingen de schuld geven in plaats van hun eigen praktijk te verbeteren, heeft deze gefaald.
Gelijkwaardigheid en variatie: de kracht van gedetailleerde gegevens
Traditionele verantwoording rapporteert gemiddelde resultaten voor subgroepen. Maar echte werkzaamheid vindt plaats in de variatie. Praktische metingen vereisen dat we onderzoeken: “Wat werkt, voor wie, onder welke omstandigheden?” Door frequente metingen met lage inzetten kunnen teams precies zien hoe studenten reageren op nieuwe strategieën, waardoor ze deze week kunnen veranderen, en niet volgend jaar.
Dit verschuift de focus van het formuleren van tekorten (“Wat is er mis met deze leerlingen?”) naar systeemdenken (“Hoe laat ons systeem hen in de steek?”), waardoor docenten in staat worden gesteld actie te ondernemen.
Van uitvoerders tot mede-onderzoekers: herstelbureau
Praktische meting verschuift de machtsdynamiek en nodigt leraren uit om mede-onderzoekers te zijn in plaats van alleen maar uitvoerders van mandaten. Door praktijkmensen te betrekken bij het ontwerpen van maatregelen – door te vragen wat betekenisvol bewijs van leren is – bouwen we keuzevrijheid op. Deze aanpak sluit aan bij de Assessment in the Service of Learning (AISL)-beweging, waarbij assessment wordt getransformeerd van een externe audit in een interne motor voor verbetering.
Leiders staan voor een keuze: blijven kijken naar de achteruitkijkspiegel, of investeren in de capaciteiten om te meten wat er toe doet, wanneer het er toe doet. Meten kan gedisciplineerd onderzoek stimuleren, maar alleen als het is ontworpen om te leren. De echte vraag is niet: hebben we het met trouw geïmplementeerd? Het is: “Hebben we in deze context op integriteit verbeterd?” Stop met het traceren van de kaart van wegen uit het verleden en begin te versnellen richting effectiviteit, dinsdag voor dinsdag.
