Mensenhandel is niet alleen een misdrijf. Het is een schending van fundamentele mensenrechten die gemeenschappen destabiliseert en het internationale recht tart. Volgens artikel 80 van het Turkse Wetboek van Strafrecht (TCK) valt dit regelrecht onder internationale misdaden. Dit juridische kader bestaat om het Verdrag inzake grensoverschrijdende georganiseerde misdaad te handhaven. Eerdere wetten voorzagen er niet in. De wetgevers hebben het dus nauw op één lijn gebracht met artikel 79, dat betrekking heeft op migrantensmokkel.
Op het eerste gezicht lijken de twee misdaden identiek. Het gaat om het verplaatsen van mensen over de grenzen heen. Het gaat om georganiseerde groepen. Maar er is één enorm verschil dat alles verandert: de toestemming van het slachtoffer.
Bij migrantensmokkel is het slachtoffer het daarmee eens. Ze betalen om verplaatst te worden. Hun toestemming is een impliciet onderdeel van de structuur van het misdrijf. Het maakt de handeling niet legaal, maar het definieert de relatie. Bij mensenhandel is die toestemming juridisch ongeldig. Het is aangetast. Het maakt niet uit of de persoon in eerste instantie ja heeft gezegd. De wet beschouwt die overeenkomst als verbroken.
Welke waarden beschermt de wet?
Dit is geen eenvoudig geval van materiële schade of openbare orde. De juridische belangen die op het spel staan zijn complex.
Ten eerste is er de internationale gemeenschap. Wij beschermen universeel erkende menselijke waarden. Ten tweede beschermen we het individu. Hun eer, waardigheid, recht op leven, fysieke integriteit en eigendom staan allemaal op het spel. In de derde plaats is de openbare orde van belang. Mensenhandel veroorzaakt ernstige ontwrichting van de samenleving.
Wie pleegt deze misdaad? Iedereen. Er wordt hier geen specifieke ‘gekwalificeerde dader’ gedefinieerd. Iedereen kan de acteur zijn.
Wie is het slachtoffer? De wet verwijst rechtstreeks naar de benadeelde persoon. Maar juridisch gezien erkent het ook de internationale gemeenschap en de openbare orde als slachtoffers.
Hoe de misdaad is gestructureerd
Artikel 80 definieert een misdaad met meerdere handelingen. Je hebt meer dan één actie nodig. Je hebt een doel nodig. Je hebt middelen nodig. En je hebt intentie nodig.
De wet maakt een scherp onderscheid op basis van leeftijd.
Als het slachtoffer jonger is dan 18 jaar, veranderen de regels. U hoeft niet te bewijzen dat de ‘middelen’ zijn gebruikt. Als de ‘doelhandelingen’ hebben plaatsgevonden, is het misdrijf voltooid. De wet gaat ervan uit dat een minderjarige niet legaal kan instemmen met uitbuiting, ongeacht de gebruikte methoden.
Als het slachtoffer ouder is dan 18 jaar, moet u beide bewijzen. Je hebt minstens één ‘middelhandeling’ en minstens één ‘doelhandeling’ nodig. De dader moet de specifieke bedoeling hebben gehad om die middelen te gebruiken om dat doel te bereiken.
Hier is het cruciale deel. Als alleen de ‘middelen’ worden uitgevoerd, maar het ‘doel’ niet, heb je de misdaad niet voltooid. Je bevindt je in de pogingsfase. Het is geen afgeronde zaak.
Als beide soorten acties samen plaatsvinden, houdt de rechtbank bij het bepalen van de straf rekening met artikel 61 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze handelingen zijn alternatief binnen hun groepen. Het doen van meerdere ‘middelen’ leidt niet tot meerdere misdaden. Het is nog steeds één overtreding. Het uitvoeren van meerdere “doeleinden” vermenigvuldigt de kosten niet. Het blijft een enkel misdrijf.
Tijd is belangrijk. De middelen moeten voorop staan. Het doel volgt. Ze gebeuren in volgorde.
De “middelen”: hoe controle tot stand komt
De wet somt specifieke manieren op waarop een dader controle over een slachtoffer krijgt. Dit zijn de ‘middelen’.
Bedreigingen. Dwang. Kracht. Geweld. Misbruik van autoriteit. Teleurstelling. Het misbruiken van een controlepositie. Kwetsbaarheid uitbuiten.
Laten we eens kijken wat deze in de praktijk feitelijk betekenen.
Misbruik van autoriteit
Hierbij wordt gebruik gemaakt van invloed voor persoonlijk gewin, tegen de wil van het slachtoffer in. Het gebeurt vaak binnen gezinnen. Maar het kan ook voorkomen in professionele hiërarchieën. Een baas over een werknemer. Een voogd over een afdeling.
Bedreigingen kunnen ook op derden gericht zijn. Het bedreigen van de familie van het slachtoffer om het aantal slachtoffers onder controle te krijgen.
Misleiding
Bedrog manipuleert de wil van het slachtoffer. Het zorgt ervoor dat het slachtoffer tegen zijn eigen belangen in handelt. De dader kent de waarheid en verbergt deze.
Juristen vergelijken dit met fraude. Het mechanisme is vergelijkbaar. Je misleidt iemand in een situatie die hij niet zou kiezen als hij de realiteit kende.
Misbruik maken van controlepositie
Dit gebeurt wanneer iemand een legitieme autoriteit gebruikt voor een onwettig doel. Denk aan een ouder of wettelijke voogd. Of een staatsfunctionaris in een machtspositie. Het systeem is bedoeld om het individu te beschermen. De dader verdraait die bescherming tot een instrument voor uitbuiting.
Kwetsbaarheid uitbuiten
Dit is waar het lastig wordt. De dader maakt misbruik van een situatie waaraan het slachtoffer niet kan ontsnappen.
Telt armoede mee? Niet op zichzelf. De rechtbank aanvaardt niet dat het leven in een arm land als Oezbekistan voldoende is om kwetsbaarheid te bewijzen. Lage minimumlonen alleen creëren geen juridische ‘kwetsbaarheid’ voor mensenhandel.
De test is subjectief. Het moet een situatie zijn die specifiek is voor het individu. Een situatie waarvan ze oprecht denken dat ze deze niet kunnen overwinnen. Het moet een persoonlijke, onoverkomelijke negatieve toestand zijn. Algemene ontberingen zijn niet genoeg. U heeft bewijs nodig van het specifieke onvermogen van het slachtoffer om aan de situatie te ontsnappen.
Het “Doel”: Waarom de persoon verplaatsen?
Het doel is om de persoon het land binnen of buiten te brengen.
Merk je iets belangrijks op? De wet zegt niet ‘illegaal’.
U kunt het land legaal binnenkomen. U kunt een geldig paspoort hebben. U kunt normaal door de douane gaan. Het maakt niet uit.
De misdaad gaat niet over het doorbreken van immigratiegrenzen. Het gaat over wat er met de persoon gebeurt zodra hij aankomt. Of als ze geheel naar een andere locatie worden verplaatst. De wettigheid van de binnenkomst is niet relevant voor de definitie van mensenhandel op grond van artikel 80.
Dit onderscheid is van belang. Het verschuift de focus van grensbeveiliging naar mensenrechtenschendingen. Het dwingt de autoriteiten om naar de behandeling van individuen te kijken, en niet alleen naar het papierwerk bij de controlepost.
Als we dit verschil begrijpen, wordt duidelijk waarom sommige gevallen worden vervolgd als mensenhandel, terwijl andere gevallen van smokkel zijn. Eén daarvan betreft toestemming die door de wet als structureel geldig wordt erkend. De andere betreft toestemming die volgens de wet vergiftigd wordt door dwang, bedrog of uitbuiting.
De lijn is dun. Maar het is echt. En het bepaalt of een dader wordt aangeklaagd voor het uitbuiten van een kwetsbare persoon of het eenvoudigweg faciliteren van diens beweging.
De anatomie van mensenhandel: inzicht in de bijzonderheden van intentie en recht
Laten we naar de mechanica kijken. In juridische termen gaat het bij ‘aanbesteden’ niet alleen om het vinden van iemand. Het gaat om het veiligstellen van de controle. Wanneer deze misdaad wordt georganiseerd, wordt het een jacht. Het slachtoffer wordt onderzocht. Gelegen. Beveiligd.
Dan is er sprake van ‘ontvoering’. Dit houdt niet alleen in dat iemand tegen zijn wil wordt vastgehouden. Dat is detentie. Bij ontvoering gaat het om het verplaatsen van iemand uit zijn eigen controlesfeer naar de jouwe. Het vergt een verandering van locatie. Je kunt niet iemand ter plekke ontvoeren. Je moet ze verplaatsen.
Transport is de fysieke handeling. Een persoon van punt A naar punt B verplaatsen. Het gaat om ruimtelijke verplaatsing. Er bestaat in de doctrine geen enkele, uniforme definitie van ‘overbrenging’, maar de algemene consensus is duidelijk. Elke actie die verplaatsing van de ene plaats naar de andere mogelijk maakt, telt.
Tenslotte: ‘herbergen’. Dit is continu. Het gaat om het in stand houden van het leven. Het voorzien in de basisbehoeften. Ervoor zorgen dat het slachtoffer kan overleven terwijl hij onder uw controle staat. Ook hier geldt dat het slachtoffer zich binnen de machtssfeer van de dader moet bevinden. Je kunt iemand niet op afstand onderdak bieden.
De vereiste specifieke intentie
Je kunt deze misdaad niet door nalatigheid begaan. Je kunt het niet doen met ‘mogelijke bedoelingen’. De wet vereist speciale bedoelingen. In de statuten worden de doelstellingen expliciet vermeld.
De dader moet de bedoeling hebben:
* Dwangarbeid of diensten.
* Dwing prostitutie af.
* Maak het slachtoffer tot slaaf.
* Vergemakkelijk de verwijdering van lichaamsorganen.
De doctrine stelt dat deze motieven moeten voortkomen uit een verlangen naar materieel of moreel gewin. Zelfs als de wet niet expliciet ieder doel aan financieel gewin koppelt, moet de onderliggende drang naar een of andere vorm van voordeel aanwezig zijn. Zonder deze specifieke mentale toestand bestaat er geen misdaad.
Geen verergerde vormen gedefinieerd
Heeft deze misdaad een “gekwalificeerde” of verergerde versie? Nee. De wet definieert er geen. Dit laat ruimte voor debat, vooral met betrekking tot de georganiseerde misdaad. Hoewel je zou verwachten dat lidmaatschap van een georganiseerde groep een zwaardere straf met zich meebrengt, zwijgt de wet hierover als een specifieke verzwarende omstandigheid. Als er geen specifieke verzwaarde vorm is voorzien, werk je met wat er geschreven staat.
Toestemming is niet relevant
Zou toestemming een verdediging kunnen zijn? Nee. Artikel 80/2 van de Turkse Code of Terms (TCK) vestigt een absoluut vermoeden. Menselijke waardigheid en eer zijn de belangrijkste juridische belangen die hier worden beschermd. Daarom is toestemming juridisch nietig. Het maakt niet uit of het slachtoffer ermee instemde. Het maakt niet uit of ze een contract hebben getekend.
De wet beschouwt toestemming ab initio als ongeldig. Zelfs als we naar artikel 26 kijken met betrekking tot legitieme verdediging of noodzaak, speelt toestemming hier geen rol. De dader heeft de feiten gepleegd. De instemming van het slachtoffer wordt genegeerd.
Dit geldt ook voor minderjarigen. Iedereen onder de 18 jaar kan wettelijk niet instemmen met deze misdaad. Periode. De wet gaat ervan uit dat zij niet in staat zijn tot een dergelijke overeenkomst.
Samenloop van overtredingen
Er kunnen meerdere misdaden tegelijkertijd plaatsvinden. We zien vaak een ‘uniforme misdaad’ onder TCK artikel 42. Veel van de handelingen die worden gebruikt om iemand te verhandelen – ontvoering, aanranding, illegale detentie – vormen andere misdaden. De dader wordt echter niet afzonderlijk voor die individuele handelingen gestraft. Zij worden gestraft volgens het mensenhandelstatuut (TCK artikel 80). De wet geeft de bevoegdheid voor deze consolidatie.
Er is echter een uitzondering. Als het specifieke doel orgaanhandel betreft en die handeling feitelijk lichamelijk letsel of de dood tot gevolg heeft, is er sprake van echte samenloop. U wordt gestraft voor de schade veroorzaakt door de orgaanverwijdering, naast de aanklacht wegens mensenhandel.
Gezamenlijke deelname en georganiseerde groepen
Kunnen anderen erbij betrokken worden? Ja. Maar gezamenlijke deelname vereist een strikte afstemming. Bij medeplegen moet iedere deelnemer hetzelfde bijzondere oogmerk hebben. Ze moeten allemaal van plan zijn om arbeid te forceren, tot slaaf te maken of organen te verhandelen. Ze moeten allemaal dezelfde materiële elementen uitvoeren.
Omdat deze misdaad niet expliciet is gestructureerd als een ‘georganiseerde misdaad’ onder zijn eigen specifieke artikel, kijken we ergens anders. Indien aan de voorwaarden van TCK artikel 220 (georganiseerde criminele groepen) is voldaan, is dat artikel van toepassing. Indien niet aan deze voorwaarden is voldaan, wordt iedere dader individueel als mededader beoordeeld.
Er is ook nog de kwestie van het terrorisme. Als het misdrijf voor terroristische doeleinden wordt gepleegd, komt de antiterreurwet in actie. De artikelen 4 en 5 van die wet bieden het kader voor straffen. Dit voegt een extra laag van specifieke intentie toe. Het motief verschuift van persoonlijk gewin naar ideologische of politieke doelstellingen.
De lijnen zijn duidelijk in de wet. In werkelijkheid zijn ze modderig. Een slachtoffer kan worden verplaatst voor bevalling. Daarna aangehouden voor orgaanhandel. De bedoeling verandert. De wet heeft moeite om de vloeibaarheid van menselijke ellende te vatten. Wij straffen de opzet. Wij straffen de daad. Maar de schade blijft.
