Недавний эксперимент в средних школах наглядно продемонстрировал простой, но мощный урок: современная шумиха вокруг ИИ не обязательно равна подлинному интеллекту. Когда ученики взаимодействовали с ELIZA, чат-ботом 1960-х годов, разработанным для имитации психотерапевта путем простого перефразирования высказываний пользователя в виде вопросов, их разочарование было мгновенным. Один ученик назвал бота «манипулятором», а другой прямо заявил, что он бесполезен.
Речь не шла об отвержении ИИ как такового. Скорее, это упражнение, проведенное в рамках исследования EdSurge Research по изучению грамотности в области ИИ в школах, выявило критический разрыв между воспринимаемым интеллектом и фактической функциональностью. Главный вывод: понимание того, как работает ИИ, гораздо ценнее, чем просто использование его.
Урок: деконструкция иллюзии
Учитель намеренно выбрал ELIZA, намеренно примитивную программу, чтобы заставить учеников столкнуться с ограничениями раннего ИИ. Бесконечные запросы бота «расскажи мне больше» и роботизированные уклонения («Мы обсуждали тебя, а не меня») быстро разоблачили его поверхностность.
Это разочарование было не ошибкой, а особенностью. Учитель стремился развить то, что педагоги называют продуктивной борьбой — дискомфорт, возникающий, когда ученики сталкиваются с необходимостью критически мыслить. Создавая собственные чат-боты с помощью MIT App Inventor, ученики были вынуждены разбираться в фундаментальной механике ИИ. Они обнаружили, что без обширных данных для обучения даже простой чат-бот принципиально не способен к истинному пониманию.
Цель заключалась не в том, чтобы сделать учеников лучшими программистами, а в том, чтобы научить их разбивать сложные системы на управляемые части. Этот процесс развивает устойчивость к разочарованию — важнейший навык для решения трудных когнитивных задач, и развивает вычислительное мышление — способность разбивать проблемы на логические шаги.
Почему вычислительное мышление важнее кодирования
Как утверждает Жаннетт Винг из Колумбийского университета, «Компьютеры тупые и скучные; люди умные и изобретательные». Основное внимание должно быть уделено развитию уникальных человеческих навыков, которые ИИ не может воспроизвести, таких как критическое мышление, сочувствие и решение проблем. Бум ИИ это подтверждает. Навыки кодирования могут устареть, но способность рассуждать о системах, критически оценивать результаты и различать поверхностную беглость и истинное понимание останется необходимой.
Эксперимент высветил тревожную, но предсказуемую тенденцию: ученики понимают, что у таких инструментов ИИ, как ChatGPT, есть недостатки («Иногда он может дать неправильный ответ»). Однако они продолжают полагаться на них, потому что они кажутся полезными и эффективными. Как сказал один из учеников: «Я просто хочу, чтобы ИИ помог мне учиться в школе».
Большая картина: навыки, а не инструменты
Урок не устранил зависимость учеников от ИИ, но он демистифицировал технологию. Они узнали, что чат-боты работают на основе прогнозирования, а не подлинного интеллекта, и что доверие к этим инструментам часто обусловлено социальными сигналами, а не пониманием.
Преподаватели должны уделять приоритетное внимание обучению мышлению, лежащему в основе ИИ, а не только самим инструментам. Такой подход обеспечивает ученикам долговечный набор навыков, который переживет любую конкретную технологию. Способность задавать более качественные вопросы, критически оценивать результаты и распознавать присущие ИИ ограничения будет гораздо ценнее в долгосрочной перспективе, чем простое владение инструментами.
Урок подчеркивает важность осмотрительности педагогов. В условиях, когда школы находятся под давлением либо принять, либо отвергнуть ИИ, целенаправленное обучение и этические соображения имеют первостепенное значение. Понимание того, как работают чат-боты, — это первый шаг к ответственному использованию ИИ — навыку, который будет иметь значение даже после того, как сегодняшние инструменты устареют.
