Недавно обнародованные следственные материалы по делу Джеффри Эпштейна, насчитывающие более трех миллионов страниц и опубликованные Министерством юстиции 30 января, раскрывают его сознательное культивирование отношений с учеными и новостными организациями, включая Scientific American, в рамках более широких усилий по проникновению в влиятельные круги.
Документы показывают, что Эпштейн добивался связей не только путем прямого финансирования, но и через налаживание контактов с видными деятелями науки и СМИ. New Scientist упоминается более чем в 50 файлах, а National Geographic — почти в 200, хотя многие ссылки представляют собой пересылаемые статьи или маркетинговые материалы. Тем не менее, некоторые переписки указывают на более тесные отношения между Эпштейном и определенными изданиями.
Сеть влияния Эпштейна:
Эпштейн и его сообщница Гислейн Максвелл занимали должности в совете ныне несуществующего научного журнала Seed, который упоминается в 78 файлах. Forbes содержит более 1100 упоминаний, включая одно предложение о публикации статьи об искусственном интеллекте в Эфиопии, связанной с лабораторией, финансируемой Эпштейном. Более тревожно, как минимум пять бывших и один действующий член научного консультативного совета Scientific American — Лиза Рэндалл, Джордж Черч, Дэнни Хиллис, Мартин Новак, Лоуренс Краусс и Натан Вольф — предположительно имели задокументированные контакты с Эпштейном. Никто из них не был обвинен в совершении связанных преступлений.
В 2009 году Новак написал Эпштейну по электронной почте, сообщив, что присоединяется к совету Scientific American и что «почти все там — ваши друзья». Позднее Гарвард наложил санкции на Новака в 2021 году за принятие финансирования от Эпштейна, хотя эти ограничения были сняты в 2023 году. Вольф, еще один бывший член совета, подтвердил профессиональные взаимодействия с Эпштейном, начиная с 2009 года, даже после его обвинительного приговора в 2008 году за принуждение несовершеннолетней к проституции. Он утверждает, что не получал финансирования и что Эпштейн не имел влияния на редакционную политику.
Рэндалл, единственный действующий член совета, упомянутый в материалах, якобы летала на частном самолете Эпштейна в 2014 году и посещала конференцию, которую он финансировал в Сент-Томасе. Она отрицает какое-либо влияние на свою научную точку зрения.
Попытки редакционного контроля:
В 2014 году Эпштейн добивался доступа к редакционным совещаниям Scientific American через Краусса, который предоставил контакт главного редактора. Финансист выразил заинтересованность в том, как журнал определяет инновации для освещения, и ДиКристина предложила варианты, как и другим потенциальным инвесторам. ДиКристина настаивает на том, что Эпштейн не оказывал влияния на освещение в прессе. Одно из вырезанных сообщений от 2014 года предлагало подготовить статью для Scientific American, написанную в соавторстве с Сетом Ллойдом из МТИ, с именем Эпштейна в названии; статья так и не была опубликована. Ллойд, который позже столкнулся с ограничениями в МТИ из-за принятия пожертвований от Эпштейна, признал, что финансист поддерживал «хорошую науку».
В материалах также содержатся тревожные обсуждения между Эпштейном и учеными о гипотетических исследованиях в области заболеваний, передающихся половым путем, для повышения женского либидо и расовой науки. Scientific American сократил сеть своих блогеров в 2014 году, что потенциально могло перекрыть канал, который Эпштейн мог использовать. В одном электронном письме предлагалось создать «страницу гостевого редактора» для Эпштейна, но такая страница так и не была создана.
Общая картина:
Вовлечение Эпштейна в науку и СМИ было не только связано с финансовой поддержкой. Он активно стремился к престижу и влиянию, пытаясь позиционировать себя как покровителя интеллектуальных дискуссий. Степень, в которой он стремился формировать результаты исследований, остается неясной, но материалы свидетельствуют о сознательной стратегии по культивированию отношений с влиятельными лицами.
Дело Эпштейна подчеркивает, что даже кажущиеся безобидными взаимодействия с осужденным преступником могут вызывать этические вопросы для учреждений и отдельных лиц. Долгосрочные последствия этих отношений, выходящие за рамки непосредственного скандала, все еще выясняются.
