El Senado acaba de trazar una línea en la arena.
Un proyecto de resolución continua, previsto para financiar al gobierno hasta el 11 de diciembre, detendría efectivamente el controvertido intento de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de reescribir las reglas de financiación de subvenciones científicas. Si este proyecto de ley se aprueba, el actual sistema de revisión por pares permanecerá intacto durante los próximos tres meses.
No se trata de detener el plan de la OMB para siempre. Se trata de ganar tiempo.
La regla propuesta quitaría poder a paneles independientes de científicos expertos. En cambio, los designados políticos tendrían la última palabra sobre qué investigación recibirá dinero federal. ¿La lógica? Racionalización. ¿La realidad? Politizar la ciencia básica.
Los científicos no estaban contentos. Se apresuraron a enviar medio millón de comentarios durante el período público, que finalizó el 13 de julio. La reacción fue inmediata y severa. Los premios Nobel se unieron a la refriega y advirtieron que esta toma de poder dañaría la innovación estadounidense. Argumentaron que permitir que los burócratas elijan a los ganadores y perdedores basándose en el alineamiento político es un camino peligroso.
La lucha por mantener la ciencia apolítica
La representante Rosa DeLauro (D-CT) conoce lo que está en juego. Como miembro de alto rango del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, calificó la pausa del proyecto de ley como una victoria temporal, no definitiva.
“Si bien el proyecto de ley bloquea temporalmente la norma propuesta por la OMB, la lucha debe continuar”.
DeLauro sostiene que el proyecto de ley del Senado obliga a la OMB a seguir revisando ese medio millón de comentarios públicos. Pero detener el reloj no es suficiente. Quiere que el Congreso bloquee permanentemente lo que ella llama una “toma de poder corrupta y dañina” antes de que expire el plazo del 11 de diciembre.
El gobierno de la OMB entregaría el control de agencias como los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) a políticos con información privilegiada. El sistema actual se basa en una revisión por pares basada en el mérito. Expertos en la materia evalúan propuestas. Es lento. Es burocrático. Pero también es en gran medida inmune a los vientos políticos.
¿Quién se opone a los cambios de reglas?
No son sólo los académicos quienes lloran mal. La senadora Susan Collins (R-ME), presidenta del Comité de Asignaciones del Senado, respaldó la pausa. Ella ha expresado su opinión sobre los peligros de la propuesta de la OMB desde una carta del 6 de julio.
“Abogué por cambios significativos a la regla propuesta… citando su potencial para politizar las subvenciones y dañar a las comunidades rurales pequeñas”.
Collins ve aquí dos riesgos distintos. Primero, la politización del proceso de subvenciones. En segundo lugar, el impacto tangible en las comunidades y familias rurales que dependen de la financiación de la investigación biomédica. Al paralizar la norma, el Senado garantiza que estas preocupaciones específicas formen parte del diálogo en curso.
La OMB afirma que estos cambios son necesarios para la eficiencia. Los críticos dicen que la eficiencia no debería producirse a costa de la integridad científica. Cuando los designados políticos anulan a los revisores pares, el enfoque cambia de “lo que funciona” a “lo que se alinea con los objetivos de la administración actual”. Se trata de una base frágil para la investigación a largo plazo.
¿Qué pasa después?
La resolución continua es sólo un puente. Amplía la financiación y mantiene las antiguas normas vigentes hasta mediados de diciembre. Pero una vez que llegue esa fecha, la nueva norma de la OMB podría entrar en vigor a menos que el Congreso actúe nuevamente.
La pregunta no es sólo cómo avanza este proyecto de ley en la Cámara. Se trata de si la presión de los científicos, los legisladores y el público obligarán a un cese permanente.
Si la norma de la OMB se mantiene, entraremos en una nueva era en la que la financiación de la ciencia será una herramienta política. Si falla, preservamos un sistema basado en la experiencia.
Ahora mismo tenemos un botón de pausa. Pero el juego está lejos de terminar.
