Der Senat hat gerade einen Schlussstrich gezogen.
Ein Entwurf einer fortlaufenden Resolution, der die Finanzierung der Regierung bis zum 11. Dezember vorsieht, würde den umstrittenen Versuch des Office of Management and Budget (OMB), die Regeln für die Finanzierung wissenschaftlicher Zuschüsse neu zu formulieren, effektiv stoppen. Wenn dieser Gesetzentwurf angenommen wird, bleibt das derzeitige Peer-Review-System für die nächsten drei Monate bestehen.
Dabei geht es nicht darum, den Plan der OMB für immer zu stoppen. Es geht darum, Zeit zu gewinnen.
Die vorgeschlagene Regel würde die Macht von unabhängigen Expertengremien verlagern. Stattdessen würden politische Beauftragte das letzte Wort darüber haben, welche Forschung Bundesgelder erhält. Die Logik? Rationalisierung. Die Realität? Politisierung der Grundlagenwissenschaft.
Wissenschaftler waren nicht erfreut. Sie beeilten sich, während der öffentlichen Frist, die am 13. Juli endete, eine halbe Million Kommentare einzureichen. Die Gegenreaktion kam unmittelbar und heftig. Nobelpreisträger beteiligten sich am Kampf und warnten, dass diese Machtübernahme die Innovation in den USA beeinträchtigen würde. Sie argumentierten, dass es ein gefährlicher Weg sei, Bürokraten Gewinner und Verlierer auf der Grundlage ihrer politischen Ausrichtung auswählen zu lassen.
Der Kampf, die Wissenschaft unpolitisch zu halten
Die Vertreterin Rosa DeLauro (D-CT) kennt die Einsätze. Als ranghöchstes Mitglied des Haushaltsausschusses des Repräsentantenhauses bezeichnete sie die Pause des Gesetzentwurfs als einen vorübergehenden Sieg, nicht als einen endgültigen.
„Während der Gesetzentwurf die vorgeschlagene OMB-Regel vorübergehend blockiert, muss der Kampf weitergehen.“
DeLauro argumentiert, dass der Gesetzentwurf des Senats die OMB dazu zwingt, diese halbe Million öffentlicher Kommentare weiterhin zu prüfen. Aber es reicht nicht aus, die Uhr anzuhalten. Sie möchte, dass der Kongress das, was sie als „korrupte, schädliche Machtübernahme“ bezeichnet, dauerhaft blockiert, bevor die Frist am 11. Dezember abläuft.
Die Herrschaft der OMB würde die Kontrolle über Behörden wie die National Institutes of Health (NIH) und die National Science Foundation (NSF) politischen Insidern überlassen. Das aktuelle System basiert auf einer leistungsbasierten Peer-Review. Experten auf diesem Gebiet bewerten Vorschläge. Es ist langsam. Es ist bürokratisch. Aber es ist auch weitgehend immun gegen politische Winde.
Wer ist gegen die Regeländerungen?
Es sind nicht nur Akademiker, die schlecht weinen. Senatorin Susan Collins (R-ME), Vorsitzende des Haushaltsausschusses des Senats, unterstützte die Pause. Seit einem Brief vom 6. Juli äußert sie sich lautstark zu den Gefahren des OMB-Vorschlags.
„Ich plädierte für wesentliche Änderungen der vorgeschlagenen Regelung … und verwies auf deren Potenzial, Zuschüsse zu politisieren und kleinen, ländlichen Gemeinden zu schaden.“
Collins sieht hier zwei deutliche Risiken. Erstens die Politisierung des Förderverfahrens. Zweitens die spürbaren Auswirkungen auf ländliche Gemeinden und Familien, die auf die Finanzierung biomedizinischer Forschung angewiesen sind. Durch die Verzögerung der Regelung stellt der Senat sicher, dass diese spezifischen Bedenken Teil des laufenden Dialogs sind.
Die OMB behauptet, dass diese Änderungen aus Effizienzgründen notwendig seien. Kritiker sagen, Effizienz dürfe nicht auf Kosten der wissenschaftlichen Integrität gehen. Wenn politische Beauftragte Vorrang vor Peer-Reviewern haben, verschiebt sich der Fokus von „was funktioniert“ hin zu „was mit den aktuellen Verwaltungszielen übereinstimmt“. Das ist eine fragile Grundlage für langfristige Forschung.
Was passiert als nächstes?
Die fortlaufende Resolution ist nur eine Brücke. Es verlängert die Förderung und behält die alten Regeln bis Mitte Dezember bei. Aber sobald dieses Datum erreicht ist, könnte die neue Regelung der OMB in Kraft treten, sofern der Kongress nicht erneut handelt.
Die Frage ist nicht nur, wie dieser Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus ankommt. Es geht darum, ob der Druck von Wissenschaftlern, Gesetzgebern und der Öffentlichkeit einen dauerhaften Stopp erzwingen wird.
Wenn die OMB-Regel bestehen bleibt, treten wir in eine neue Ära ein, in der Wissenschaftsfinanzierung ein politisches Instrument ist. Wenn es scheitert, bewahren wir ein auf Fachwissen basierendes System.
Im Moment haben wir eine Pause-Taste. Aber das Spiel ist noch lange nicht vorbei.
