Alcuni dati degli studenti sono pericolosi se rimangono online. Non solo rischioso. Sbagliato.
Charles Fadel scrive a riguardo dal Center for Curriculum Redesign. Lo chiama Sicurezza cognitiva. Riguarda dove tracciamo la linea.
Le scuole tengono traccia dei voti. Partecipazione. Punteggi dei test. Questo è il vecchio modello. Facile da digerire. Abbastanza sicuro se bloccato correttamente.
La nuova tecnologia è diversa.
Sistemi di tutoraggio intelligenti si adattano ai bambini. Veloce. Osservano per quanto tempo uno studente esita su un problema. Notano i compiti abbandonati. Errori ripetuti. Il crollo dell’impegno nel tempo. È sottile.
Da ciò, i sistemi indovinano le cose. Grandi cose.
Difficoltà cognitiva. Stato emotivo. Tratti della personalità. Rischio ansia. Livelli di motivazione. Fiducia. Questi non sono voti. Sono deduzioni psicologiche. Ed è qui che iniziano i problemi.
Il pericolo non riguarda solo gli hacker. Le violazioni accadono. Cattive notizie, sì. Ma il problema più profondo è peggiore.
E se i dati fossero al sicuro?
Cosa succederebbe se un attore ostile o semplicemente un sistema ben intenzionato ma difettoso utilizzasse un profilo legale per guidare lo sviluppo di un bambino? Un database sicuro è ancora un record. E la persistente documentazione psicologica di un bambino di nove anni è una trappola.
I bambini non sono oggetti statici.
Sono fluidi. Cambiare. Un’etichetta applicata all’età di nove anni è attaccata. “Basso impegno”. “Scarsa funzione esecutiva”. Inizia come output del sistema. Quindi diventa un’aspettativa dell’insegnante. La preoccupazione di un genitore. L’identità personale di un bambino.
Le etichette aderiscono più duramente della colla.
Quindi la domanda cambia. Non è più “Come blocchiamo questo database?”
È “Queste informazioni dovrebbero essere digitali?”
Abbiamo bisogno di una scissione. Un confine netto tra analogico e digitale.
Dati di apprendimento si adattano al cloud. Progressi. ritmo. È necessario un impegno a breve termine per la lezione di domani. Tienilo stretto. Sii breve.
I dati relativi alla sola sessione dovrebbero svanire una volta raggiunto lo scopo. Impalcatura adesso. Dimentica più tardi.
Ma le categorie a rischio? Stato emotivo. Personalità. Profili di rischio. Questi non vengono mai digitalizzati. Rimangono con l’insegnante. Nel loro taccuino. Nella loro mente. Solo forma analogica.
Questo è anti-tecnologico? No. È la gestione del rischio.
Una nota cartacea è limitata dalla progettazione.
Non puoi interrogarlo facilmente. Non posso venderlo. Impossibile unirlo con dati esterni. Non riuscirò a decifrarlo in vent’anni. Invecchia. Decade. Resta legato al giudizio umano.
Una registrazione digitale è permanente. Ricercabile. Portatile. Aspetta usi che non abbiamo ancora nemmeno immaginato.
Il tavolo del lavoro di Fadel offre un confine. Separa le metriche di apprendimento accettabili dalla profilazione psicologica sensibile.
Pensa alle frazioni. Un sistema sa che un bambino non li ha padroneggiati. Utile. Rappresentabile.
Lo stesso sistema non dovrebbe dedurre che il bambino sia ansioso. Impulsivo. Bassa persistenza.
Uno supporta l’istruzione.
L’altro costruisce un dossier.
Trasformare un momento temporaneo in un’identità permanente? È dannoso.
I sistemi devono seguire tre regole.
– Necessità : raccogli solo ciò che ti serve.
– Conservazione : conservalo brevemente.
– Confini : blocca le inferenze personali.
Per le cose più sensibili, la crittografia non è sufficiente. La soluzione è la non digitalizzazione.
Non si tratta di odiare i tutor di intelligenza artificiale. La personalizzazione è buona. Se rimane educativo.
Se diventa psicologico, fallisce.
I bambini oggi hanno bisogno di sostegno. Non un profilo che li perseguiterà per sempre.
Alcuni dati scadono.
Alcuni non diventano mai digitali.
