Il Senato ha appena tracciato una linea nella sabbia.
Una bozza di risoluzione continuativa, destinata a finanziare il governo fino all’11 dicembre, metterebbe di fatto in pausa il controverso tentativo dell’Office of Management and Budget (OMB) di riscrivere le regole del finanziamento delle sovvenzioni scientifiche. Se questo disegno di legge verrà approvato, l’attuale sistema di revisione paritaria rimarrà intatto per i prossimi tre mesi.
Non si tratta di fermare per sempre il piano dell’OMB. Si tratta di guadagnare tempo.
La norma proposta sposterebbe il potere dai gruppi indipendenti di scienziati esperti. Invece, gli incaricati politici avrebbero l’ultima parola su quale ricerca riceverà i fondi federali. La logica? Semplificazione. La realtà? Politicizzare la scienza di base.
Gli scienziati non erano contenti. Si sono affrettati a inviare mezzo milione di commenti durante il periodo pubblico, terminato il 13 luglio. La reazione negativa è stata immediata e grave. I premi Nobel si sono uniti alla mischia, avvertendo che questa presa di potere avrebbe danneggiato l’innovazione americana. Sostenevano che lasciare che i burocrati scelgano vincitori e vinti in base all’allineamento politico è un percorso pericoloso.
La lotta per mantenere la scienza apolitica
La deputata Rosa DeLauro (D-CT) conosce la posta in gioco. In qualità di membro di spicco della Commissione per gli stanziamenti della Camera, ha definito la pausa del disegno di legge una vittoria temporanea, non definitiva.
“Mentre il disegno di legge blocca temporaneamente la proposta di norma dell’OMB, la lotta deve continuare”.
DeLauro sostiene che il disegno di legge del Senato obbliga l’OMB a continuare a rivedere quei mezzo milione di commenti pubblici. Ma fermare l’orologio non è sufficiente. Vuole che il Congresso blocchi permanentemente quella che lei definisce una “presa di potere corrotta e dannosa” prima della scadenza dell’11 dicembre.
Il governo dell’OMB cederebbe il controllo di agenzie come il National Institutes of Health (NIH) e la National Science Foundation (NSF) a addetti ai lavori politici. Il sistema attuale si basa sulla revisione tra pari basata sul merito. Gli esperti del settore valutano le proposte. È lento. È burocratico. Ma è anche in gran parte immune ai venti politici.
Chi si oppone alle modifiche delle regole?
Non sono solo gli accademici a gridare allo scandalo. La senatrice Susan Collins (R-ME), presidente della commissione per gli stanziamenti del Senato, ha appoggiato la pausa. Ha parlato apertamente dei pericoli della proposta dell’OMB sin da una lettera del 6 luglio.
“Ho sostenuto cambiamenti significativi alla norma proposta… citando il suo potenziale di politicizzare le sovvenzioni e danneggiare le piccole comunità rurali.”
Collins vede qui due rischi distinti. In primo luogo, la politicizzazione del processo di concessione delle sovvenzioni. In secondo luogo, l’impatto tangibile sulle comunità rurali e sulle famiglie che fanno affidamento sui finanziamenti per la ricerca biomedica. Bloccando la norma, il Senato garantisce che queste preoccupazioni specifiche facciano parte del dialogo in corso.
L’OMB sostiene che questi cambiamenti sono necessari per l’efficienza. I critici sostengono che l’efficienza non dovrebbe andare a scapito dell’integrità scientifica. Quando gli incaricati politici prevalgono sui revisori tra pari, l’attenzione si sposta da “ciò che funziona” a “ciò che è in linea con gli attuali obiettivi dell’amministrazione”. Questa è una base fragile per la ricerca a lungo termine.
Cosa succede dopo?
La risoluzione continua è solo un ponte. Estende i finanziamenti e mantiene in vigore le vecchie regole fino a metà dicembre. Ma una volta raggiunta quella data, la nuova regola dell’OMB potrebbe entrare in vigore a meno che il Congresso non agisca nuovamente.
La questione non è solo come questo disegno di legge si muove all’interno della Camera. La questione è se la pressione degli scienziati, dei legislatori e del pubblico imporrà uno stop permanente.
Se la regola dell’OMB resta valida, entreremo in una nuova era in cui il finanziamento della scienza sarà uno strumento politico. Se fallisce, preserviamo un sistema costruito sulla competenza.
In questo momento, abbiamo un pulsante di pausa. Ma la partita è lungi dall’essere finita.
