Час закінчується.
Громадський має час до опівночі 13 липня, щоб висловити своє ставлення до змін у федеральних правилах, які нароблять політично призначених чиновників владою вирішувати, які наукові гранти отримають фінансування. Нині ці рішення ухвалюють колегіальні рецензенти, ґрунтуючись виключно на наукових заслугах проектів, а не на політичних поглядах. Якщо нові правила набудуть чинності, гра кардинально зміниться.
Управління з управління та бюджету (OMB) опублікувало чернетку проекту у травні. У документі стверджується, що поточна система нагородження просуває так звану “woke-повістку” (ідеологію політкоректності) при адміністрації Байдена. Очолює OMB Рассел Воут, розробник Проекту 2025 у фонді Heritage Foundation. Багато вчених бачать ситуацію зовсім інакше. Вони розглядають ці ініціативи як початок кінця об’єктивних досліджень.
Майже 300 тисяч людей вже залишили свої коментарі. Один аналіз розглянув 51 000 заявок, поданих до 9 липня.
94% виступили проти змін.
Ця цифра продовжує зростати. Великі наукові організації закликали своїх членів висловити свою думку і ті послухалися. Навіть нобелівські лауреати стурбовані ситуацією.
Фізик з Массачусетського технологічного інституту Вольфганг Кеттрле, який отримав нагороду за роботи з бозе-ейнштейнівської конденсації, попередив, що нові норми, що регулюють, знищать лідерство США в фундаментальній науці. Він вказує на певну іронію: квантова наука справді є державним пріоритетом сьогодні, але для досягнення цього рівня знадобилося двадцять років незапланованих фундаментальних досліджень, не орієнтованих на сьогохвилинні результати. Відкриття не можна запланувати заздалегідь.
«Для майбутнього нашої нації нам потрібні дослідницькі роботи без підпорядкування будь-якому ідеологічному порядку», — написав він.
Є й інші голоси. Мартін Чальфі, лауреат Нобелівської премії з хімії 2008 року, зазначив, що система рецензування колегами існує з часів Другої світової війни та допомогла збільшити як тривалість життя, так і період здорового життя людей.
Проходження грантів через політичну перевірку вбиває науку. Так просто. Його власні дослідження, які принесли йому Нобелівську премію, підтримали грантом Національних інститутів охорони здоров’я США (NIH).
Інші поділяють цю думку. Елізабет Джейкобс з Університету Арізони сказала, що зміна правил викликає у неї жах. Вона поставила гостре запитання: якщо адміністрація ображена діями глави штату, чи маємо ми позбавити цей штат фінансування на ліквідацію наслідків стихійного лиха? Це звучить шалено. Але наразі це може стати реальністю. Громадське здоров’я перетвориться на іграшку.
Американське метеорологічне суспільство бачить ширші ставки. Дослідники стикатимуться з труднощами при публікації результатів або участі в міжнародних конференціях. Зв’язок із приватним сектором перерветься. Прогнози екстремальних погодних явищ постраждають. Реакція на посуху сповільниться.
Навіщо ризикувати суспільною безпекою заради ідеології?
Американська асоціація досліджень раку навела конкретні дані. З 1991 року діюча система рецензування колегми знизила смертність від раку на 35%. Це врятувало життя понад 4,8 мільйона людей. Це сталося тому, що гранти оцінювали експерти, а не політики.
Вікно для коментарів закривається у липні. Відгуки продовжують надходити потоками. Ніхто не знає, чи їх почують.
Майбутнє американської науки висить на волосинці. Вона може бути політизована чи вижити.
Ніхто насправді не знає, що буде далі. 🎲
