Le temps presse.
Les membres du public ont jusqu’au 13 juillet à minuit pour s’exprimer sur les changements aux règles fédérales qui donneraient aux personnes nommées politiques le pouvoir de décider quelles subventions scientifiques seront financées. Actuellement, les évaluateurs font ces choix en fonction du mérite et non de la politique. Si les règles sont acceptées, le jeu change complètement.
L’Office of Management and Budget (OMB) a publié le projet en mai. Il affirme que les récompenses actuelles favorisent un programme éveillé sous Biden. L’OMB est dirigé par Russell Vought qui a conçu le projet 2025 à la Heritage Foundation. De nombreux scientifiques voient les choses différemment. Ils y voient le début de la fin de la recherche objective.
Près de 300 000 personnes ont déjà commenté. Une analyse a porté sur 51 00 candidatures soumises avant le 9 juillet.
94% se sont opposés au changement.
Ce nombre ne cesse de grimper. Des groupes importants ont demandé à leurs membres de s’exprimer, ils ont écouté. Même les lauréats du prix Nobel sont inquiets.
Le physicien Wolfgang Ketterle du MIT a remporté un prix pour ses travaux sur les condensats de Bose-Einstein. Il a averti que ces réglementations détruiraient le leadership américain dans le domaine de la science fondamentale. Il souligne une ironie. La science quantique est actuellement une priorité du gouvernement, certes, mais il a fallu vingt ans de travaux fondamentaux non financés pour y parvenir. Vous ne pouvez pas planifier la découverte.
« Pour l’avenir de notre nation, nous avons besoin d’une recherche exploratoire sans alignement », a-t-il écrit.
Ensuite, il y a Martin Chalfie. Lauréat du prix Nobel de chimie 2008. Il a souligné que le système d’évaluation par les pairs remontait à la Seconde Guerre mondiale et avait contribué à prolonger la durée de vie et la durée de vie.
Faire passer les subventions comme un tournant politique détruit la science. Aussi simple que ça. Ses propres recherches primées provenaient d’une subvention du NIH.
D’autres sont d’accord. Elizabeth Jacobs, de l’Université de l’Arizona, a déclaré que le changement de règle la terrifiait. Elle a posé une question pointue. Si une administration est offensée par un chef d’État, est-ce que nous supprimons les fonds de secours en cas de catastrophe pour cet État ? Cela semble fou. Mais maintenant, cela pourrait être réel. La santé publique devient un football.
La Société météorologique américaine voit également des enjeux plus larges. Les chercheurs auraient du mal à publier leurs résultats ou à assister à des conférences internationales. Le secteur privé perd le contact. Les prévisions météorologiques extrêmes en pâtissent. La réponse à la sécheresse ralentit.
Pourquoi risquer la sécurité publique pour une idéologie ?
L’Association américaine pour la recherche sur le cancer a souligné ces données. Depuis 1991, le système actuel évalué par les pairs a réduit le taux de mortalité par cancer de 35 %. Cela a sauvé plus de 4,8 millions de vies. Cela s’est produit parce que les experts jugeaient les subventions, et non les politiciens.
La fenêtre se ferme en juillet. Les commentaires continuent d’affluer. Personne ne sait si quelqu’un écoutera.
L’avenir de la science américaine est en jeu. Il se peut qu’il soit politisé ou qu’il survive.
Personne ne sait vraiment ce qui se passera ensuite. 🎲
