Die Zeit wird knapp.
Die Öffentlichkeit hat bis zum 13. Juli um Mitternacht Zeit, über Änderungen der Bundesvorschriften zu sprechen, die politischen Vertretern die Macht geben würden, zu entscheiden, welche Wissenschaftsstipendien finanziert werden. Derzeit treffen Peer-Reviewer diese Entscheidungen auf der Grundlage von Verdiensten und nicht auf der Grundlage politischer Überlegungen. Wenn die Regeln erfüllt sind, ändert sich das Spiel komplett.
Das Office of Management and Budget (OMB) veröffentlichte den Entwurf im Mai. Es argumentiert, dass aktuelle Auszeichnungen eine „Wake Agenda“ unter Biden fördern. Das OMB wird von Russell Vought geleitet, der das Projekt 2025 bei der Heritage Foundation entworfen hat. Viele Wissenschaftler sehen das anders. Sie sehen darin den Anfang vom Ende objektiver Forschung.
Fast 300.00 Menschen haben bereits kommentiert. Eine Analyse untersuchte 51.00 Einsendungen, die bis zum 9. Juli eingereicht wurden.
94 % lehnten die Änderung ab.
Diese Zahl steigt weiter. Prominente Gruppen forderten ihre Mitglieder auf, sich zu Wort zu melden, sie hörten zu. Sogar Nobelpreisträger sind besorgt.
Der Physiker Wolfgang Ketterle vom MIT gewann einen Preis für seine Arbeiten zum Bose-Einstein-Kondensat. Er warnte davor, dass die Vorschriften die Führungsrolle der USA in der Grundlagenforschung zerstören würden. Er weist auf eine Ironie hin. Ja, die Quantenwissenschaft ist derzeit eine Priorität der Regierung, aber es hat zwanzig Jahre unfinanzierter Grundlagenarbeit gedauert, um dorthin zu gelangen. Eine Entdeckung kann man nicht planen.
„Für die Zukunft unserer Nation brauchen wir explorative Forschung ohne Abstimmung“, schrieb er.
Dann ist da noch Martin Chalfie. Ein Chemie-Nobelpreisträger von 2008. Er wies darauf hin, dass das Peer-Review-System auf den Zweiten Weltkrieg zurückgeht und dazu beigetragen hat, sowohl die Lebens- als auch die Gesundheitsspanne zu verlängern.
Wenn Zuschüsse einen politischen Lackmus passieren, wird die Wissenschaft zerstört. So einfach ist das. Seine eigene preisgekrönte Forschung stammte aus einem NIH-Stipendium.
Andere stimmen zu. Elizabeth Jacobs von der University of Arizona sagte, die Regeländerung mache ihr Angst. Sie stellte eine scharfe Frage. Wenn eine Regierung von einem Staatsoberhaupt beleidigt wird, streichen wir dann die Mittel für die Katastrophenhilfe für diesen Staat? Das scheint verrückt. Aber jetzt könnte es wahr sein. Die öffentliche Gesundheit wird zum Fußball.
Auch die American Meteorological Society sieht weitreichendere Risiken. Forscher würden Schwierigkeiten haben, Ergebnisse zu veröffentlichen oder an internationalen Konferenzen teilzunehmen. Der Privatsektor verliert den Kontakt. Unwettervorhersagen leiden. Die Reaktion auf Dürre verlangsamt sich.
Warum die öffentliche Sicherheit für Ideologie aufs Spiel setzen?
Die American Association for Cancer Research wies auf die Daten hin. Seit 1991 konnte durch das aktuelle Peer-Review-System die Krebssterblichkeitsrate um 35 % gesenkt werden. Das hat über 4,8 Millionen Leben gerettet. Dies geschah, weil Experten Zuschüsse beurteilten, nicht Politiker.
Das Fenster schließt im Juli. Die Kommentare strömen immer wieder herein. Niemand weiß, ob jemand zuhört.
Die Zukunft der US-Wissenschaft steht auf dem Spiel. Es könnte politisiert werden oder überleben.
Niemand weiß wirklich, was als nächstes passiert. 🎲
