Сенат провів чітку червону лінію.
Проект резолюції про безперервне фінансування, який має забезпечити роботу уряду до 11 грудня, фактично зупиняє суперечливі спроби Управління бюджетів та фінансів переписати правила виділення наукових грантів. Якщо цей закон буде ухвалено, чинна система незалежної експертизи збережеться на наступні три місяці.
Не йдеться про те, щоб назавжди зупинити плани ОУР. Йдеться про те, щоби виграти час.
Запропоновані правила передавали б владу з рук незалежних експертних груп вчених до рук призначенців політиків. Офіційна логіка – спрощення процедур. Реальність – політизація фундаментальної науки.
Вчені не залишилися осторонь. Вони оперативно подали близько півмільйона відгуків у період громадських слухань, що завершився 13 липня. Реакція була негайною та жорсткою. Лауреати Нобелівської премії приєдналися до критики, попередивши, що така загарбницька тактика завдасть шкоди інноваційному потенціалу США. Вони argued, що надання бюрократам права визначати переможців і тих, хто програв на основі політичної лояльності, — це небезпечний шлях.
Боротьба за аполітичність науки
Представник Роза Делаву (демократ від штату Коннектикут) усвідомлює масштаб проблеми. Як старший член Комітету Палати представників з асигнувань, вона назвала зупинення дії законопроекту тимчасовою перемогою, а не остаточною.
«Хоча законопроект тимчасово блокує запропоноване правило ОУР, боротьба має тривати».
Делаву стверджує, що сенатський законопроект змушує ОУР продовжити розгляд тих півмільйона громадських коментарів. Але зупинка часу недостатня. Вона вимагає від Конгресу назавжди заблокувати те, що вона називає «корумпованим та шкідливим захопленням влади», до закінчення терміну повноважень 11 грудня.
Правило ОУР передавало б контроль над такими агентствами, як Національні інститути здоров’я (NIH) та Національний науковий фонд (NSF) до рук політичних інсайдерів. Поточна система спирається оцінку за принципом професійної придатності. Експерти у відповідних галузях оцінюють пропозиції. Це повільно. Це бюрократично. Але це також значною мірою стійке до політичних вітрів.
Хто виступає проти змін?
Критикується не лише академічна спільнота. Сенатор Сьюзен Коллінз (республіканка від штату Мен), голова Комітету Сенату з асигнувань, підтримала призупинення. Вона відкрито заявляла про небезпеку пропозиції ОУР ще з липня, починаючи з листа від 6 липня.
«Я виступала за внесення значних змін до запропонованого правила… вказуючи на його потенціал для політизації грантів та шкоди для малих сільських громад».
Коллінз бачить тут два основні ризики. По-перше, політизація процесу розподілу грантів. По-друге, реальний вплив на сільські громади та сім’ї, що залежать від фінансування біомедичних досліджень. Зупинивши дію правила, Сенат гарантує, що ці конкретні побоювання стануть частиною поточних дискусій.
ОУР стверджує, що ці зміни необхідні підвищення ефективності. Критики кажуть, що ефективність має досягатися ціною наукової сумлінності. Коли призначення політиків скасовують рішення незалежних експертів, фокус зміщується з питання «що працює» на питання «що відповідає поточним цілям адміністрації». Це тендітний фундамент для довгострокових досліджень.
Що буде далі?
Резолюція про безперервне фінансування — це лише тимчасове рішення. Вона продовжує фінансування та зберігає старі правила до середини грудня. Але коли настане ця дата, нове правило ОУР може набути чинності, якщо Конгрес не вживе додаткових заходів.
Питання не лише у тому, як цей законопроект пройде через Палату представників. Питання в тому, чи зможе тиск з боку вчених, законодавців та громадськості змусити повномасштабну відмову.
Якщо правило ОУР набуде чинності, ми набудемо нової епохи, де фінансування науки стане політичним інструментом. Якщо воно не буде прийнято, ми збережемо систему, побудовану на експертності та професіоналізмі.
На даний момент ми маємо кнопку паузи. Але гра ще не закінчена.
