El tiempo se acaba.
El público tiene hasta la medianoche del 13 de julio para hablar sobre los cambios en las reglas federales que otorgarían a los designados políticos el poder de decidir qué subvenciones científicas se financian. Actualmente, los revisores pares toman estas decisiones basándose en el mérito, no en la política. Si las reglas pasan el juego cambia por completo.
La Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) publicó el borrador en mayo. Argumenta que los premios actuales promueven una agenda despierta bajo Biden. La OMB está dirigida por Russell Vought, quien diseñó el Proyecto 2025 en la Heritage Foundation. Muchos científicos ven esto de manera diferente. Lo ven como el principio del fin de la investigación objetiva.
Casi 300.000 personas ya han comentado. Un análisis examinó 51.000 entradas enviadas hasta el 9 de julio.
El 94% se opuso al cambio.
Ese número sigue aumentando. Grupos destacados pidieron a sus miembros que hablaran y ellos escucharon. Incluso los premios Nobel están preocupados.
El físico Wolfgang Ketterle del MIT ganó un premio por el trabajo del condensado de Bose-Einstein. Advirtió que las regulaciones destruirían el liderazgo estadounidense en ciencia fundamental. Señala una ironía. La ciencia cuántica es actualmente una prioridad del gobierno, sí, pero se necesitaron veinte años de trabajo fundacional no financiado para llegar allí. No se puede planificar el descubrimiento.
“Para el futuro de nuestra nación necesitamos una investigación exploratoria sin alineación”, escribió.
Luego está Martín Chalfie. Ganador del Nobel de Química en 2008. Señaló que el sistema de revisión por pares se remonta a la Segunda Guerra Mundial y ayudó a extender tanto la esperanza de vida como la salud.
Hacer que las subvenciones pasen un papel de fuego político destruye la ciencia. Así de simple. Su propia investigación premiada provino de una subvención del NIH.
Otros están de acuerdo. Elizabeth Jacobs, de la Universidad de Arizona, dijo que el cambio de reglas la aterroriza. Ella hizo una pregunta aguda. Si una administración se siente ofendida por un líder estatal, ¿cortamos los fondos de ayuda en casos de desastre para ese estado? Eso parece una locura. Pero ahora podría ser real. La salud pública se convierte en una pelota de fútbol.
La Sociedad Meteorológica Estadounidense también ve mucho en juego. Los investigadores tendrían dificultades para publicar sus hallazgos o asistir a conferencias internacionales. El sector privado pierde contacto. Las predicciones meteorológicas adversas se ven afectadas. La respuesta a la sequía se ralentiza.
¿Por qué arriesgar la seguridad pública por la ideología?
La Asociación Estadounidense para la Investigación del Cáncer destacó los datos. Desde 1991, el actual sistema revisado por pares redujo la tasa de mortalidad por cáncer en un 35%. Eso salvó más de 4,8 millones de vidas. Esto sucedió porque los expertos juzgaron las subvenciones, no los políticos.
La ventana se cierra en julio. Los comentarios siguen llegando. Nadie sabe si alguien escuchará.
El futuro de la ciencia estadounidense está en juego. Podría politizarse o sobrevivir.
Nadie sabe realmente qué pasará después. 🎲
