Il tempo sta per scadere.
I membri del pubblico hanno tempo fino alla mezzanotte del 13 luglio per parlare dei cambiamenti delle regole federali che darebbero agli incaricati politici il potere di decidere quali borse di studio scientifiche finanziare. Attualmente i peer reviewer fanno queste scelte in base al merito, non alla politica. Se le regole passano il gioco cambia completamente.
L’Office of Management and Budget (OMB) ha pubblicato la bozza a maggio. Sostiene che i premi attuali promuovono un’agenda sveglia sotto Biden. L’OMB è guidato da Russell Vought che ha progettato il Progetto 2025 presso la Heritage Foundation. Molti scienziati la vedono diversamente. Lo vedono come l’inizio della fine per la ricerca oggettiva.
Quasi 300.00 persone hanno già commentato. Un’analisi ha esaminato 51.00 voci inviate entro il 9 luglio.
Il 94% si è opposto al cambiamento.
Quel numero continua a salire. Gruppi importanti hanno chiesto ai loro membri di parlare apertamente e loro hanno ascoltato. Anche i premi Nobel sono preoccupati.
Il fisico Wolfgang Ketterle del MIT ha vinto un premio per il lavoro sul condensato di Bose-Einstein. Ha avvertito che i regolamenti distruggerebbero la leadership degli Stati Uniti nella scienza fondamentale. Sottolinea un’ironia. La scienza quantistica è attualmente una priorità del governo, sì, ma ci sono voluti vent’anni di lavoro fondamentale non finanziato per arrivarci. Non puoi pianificare la scoperta.
“Per il futuro della nostra nazione abbiamo bisogno di una ricerca esplorativa senza allineamento”, ha scritto.
Poi c’è Martin Chalfie. Vincitore del Nobel per la chimica nel 2008. Ha notato che il sistema di revisione paritaria risale alla seconda guerra mondiale e ha contribuito a prolungare sia la durata della vita che quella della salute.
Il fatto che le sovvenzioni passino come tornasole politico distrugge la scienza. Semplice proprio così. La sua ricerca pluripremiata proveniva da una borsa di studio NIH.
Altri sono d’accordo. Elizabeth Jacobs dell’Università dell’Arizona ha detto che il cambiamento delle regole la terrorizza. Ha fatto una domanda tagliente. Se un’amministrazione viene offesa da un leader di stato, tagliamo i fondi per i soccorsi in caso di catastrofe per quello stato? Sembra pazzesco. Ma ora potrebbe essere reale. La sanità pubblica diventa un calcio.
Anche l’American Meteorological Society vede una posta in gioco più ampia. I ricercatori farebbero fatica a pubblicare i risultati o a partecipare a conferenze internazionali. Il settore privato perde contatto. Le previsioni meteorologiche avverse soffrono. La risposta alla siccità rallenta.
Perché rischiare la sicurezza pubblica per l’ideologia?
L’Associazione americana per la ricerca sul cancro ha sottolineato i dati. Dal 1991 l’attuale sistema peer-reviewed ha ridotto il tasso di mortalità per cancro del 35%. Ciò ha salvato oltre 4,8 milioni di vite. Ciò è accaduto perché a giudicare le sovvenzioni erano gli esperti, non i politici.
La finestra si chiude a luglio. I commenti continuano ad arrivare. Nessuno sa se qualcuno ascolterà.
Il futuro della scienza americana è in bilico. Potrebbe essere politicizzato o potrebbe sopravvivere.
Nessuno sa davvero cosa succederà dopo. 🎲
