De tijd dringt.
Het publiek heeft tot 13 juli middernacht de tijd om te spreken over wijzigingen in de federale regels die politieke benoemden de macht zouden geven om te beslissen welke wetenschapssubsidies worden gefinancierd. Momenteel maken peer reviewers deze keuzes op basis van verdienste, niet op basis van politiek. Als de regels worden aangenomen, verandert het spel volledig.
Het Office of Management and Budget (OMB) heeft het ontwerp in mei vrijgegeven. Het stelt dat de huidige onderscheidingen een wake-agenda onder Biden bevorderen. De OMB wordt geleid door Russell Vought, die Project 2025 bij de Heritage Foundation heeft ontworpen. Veel wetenschappers zien dit anders. Zij zien het als het begin van het einde voor objectief onderzoek.
Bijna 300.00 mensen hebben al gereageerd. In één analyse werd gekeken naar 51.00 inzendingen die vóór 9 juli waren ingediend.
94% was tegen de verandering.
Dat aantal blijft stijgen. Prominente groepen vroegen hun leden om zich uit te spreken, zij luisterden. Zelfs Nobelprijswinnaars maken zich zorgen.
Natuurkundige Wolfgang Ketterle van MIT won een prijs voor Bose-Einstein-condensaatwerk. Hij waarschuwde dat de regelgeving het Amerikaanse leiderschap op het gebied van de fundamentele wetenschap zou vernietigen. Hij wijst op een ironie. Kwantumwetenschap is momenteel een prioriteit van de overheid, ja, maar het heeft twintig jaar van niet-gefinancierd fundamenteel werk gekost om daar te komen. Je kunt ontdekking niet plannen.
“Voor de toekomst van onze natie hebben we verkennend onderzoek nodig zonder afstemming”, schreef hij.
Dan is er Martin Chalfie. Een Nobelprijswinnaar voor de scheikunde uit 2008. Hij merkte op dat het peer-review-systeem dateert uit de Tweede Wereldoorlog en heeft bijgedragen aan het verlengen van zowel de levensduur als de gezondheid.
Als subsidies een politieke lakmoes zijn, vernietigt dit de wetenschap. Zo simpel is het. Zijn eigen prijswinnende onderzoek kwam voort uit een NIH-subsidie.
Anderen zijn het daarmee eens. Elizabeth Jacobs van de Universiteit van Arizona zei dat de regelwijziging haar angst aanjaagt. Ze stelde een scherpe vraag. Als een regering zich beledigd voelt door een staatsleider, schrappen we dan de noodhulpfondsen voor die staat? Dat lijkt gek. Maar nu zou het echt kunnen zijn. Volksgezondheid wordt een voetbal.
De American Meteorological Society ziet ook bredere belangen. Onderzoekers zouden moeite hebben om bevindingen te publiceren of internationale conferenties bij te wonen. De particuliere sector verliest het contact. Ernstige weersvoorspellingen hebben daar last van. De reactie op droogte vertraagt.
Waarom de publieke veiligheid riskeren voor de ideologie?
De American Association for Cancer Research wees op de gegevens. Sinds 1991 heeft het huidige collegiaal getoetste systeem het sterftecijfer door kanker met 35% verlaagd. Dat heeft ruim 4,8 miljoen levens gered. Dit gebeurde omdat experts subsidies beoordeelden, en niet politici.
Het venster sluit in juli. De reacties blijven binnenstromen. Niemand weet of iemand wil luisteren.
De toekomst van de Amerikaanse wetenschap staat op het spel. Het kan gepolitiseerd zijn, of het kan overleven.
Niemand weet echt wat er daarna gebeurt. 🎲
