Nel mondo in rapida espansione degli influencer del benessere e delle tendenze dei social media, distinguere tra scienza nutrizionale legittima e “pseudoscienza” sta diventando sempre più difficile. Due sostanze che attualmente occupano uno spazio significativo nel digitale sono la creatina, un potenziatore delle prestazioni ben documentato, e il blu di metilene, un colorante sintetico commercializzato come potenziatore cognitivo.
Sebbene entrambi siano spesso discussi nello stesso respiro, la scienza suggerisce che appartengono a categorie di efficacia e sicurezza completamente diverse.
Creatina: la “batteria di riserva” per le cellule umane
A differenza di molti integratori che si basano su affermazioni aneddotiche, la creatina è supportata da decenni di ricerca rigorosa, inclusi studi randomizzati e controllati, il gold standard delle prove scientifiche.
Come funziona:
La creatina è un composto naturale che aiuta a mantenere i livelli di energia all’interno delle nostre cellule. Funziona in modo simile a una batteria di riserva per l’adenosina trifosfato (ATP), la fonte di energia primaria del corpo. Quando il corpo è sottoposto ad un’attività fisica intensa, consuma rapidamente ATP. La creatina viene convertita in fosfocreatina, che aiuta a ripristinare i livelli di ATP quasi istantaneamente.
I vantaggi comprovati includono:
– Prestazioni atletiche: migliora la forza, la potenza e il movimento esplosivo negli atleti ad alte prestazioni.
– Mantenimento muscolare: aiuta gli adulti che invecchiano a mantenere la massa muscolare, che è un fattore critico per la longevità a lungo termine.
– Recupero e protezione: Può aiutare nella prevenzione e nella riabilitazione degli infortuni.
– Potenziale supporto cognitivo: alcune ricerche suggeriscono che potrebbe proteggere il cervello durante i periodi di basso flusso sanguigno (ischemia), come durante un ictus o una commozione cerebrale, anche se sono necessari ulteriori studi sull’uomo per confermarlo.
Le clausole scritte in piccolo sulla creatina:
Per vedere i risultati, gli esperti sottolineano che gli utenti dovrebbero attenersi alla creatina monoidrato pura in polvere; altre variazioni mancano di verifica scientifica. Inoltre, nonostante i miti comuni sui social media riguardanti i crampi muscolari, una massiccia revisione di 685 studi clinici che hanno coinvolto 26.000 persone non ha rilevato un aumento significativo del rischio di tali effetti collaterali.
Blu di metilene: alto potenziale, bassa prova
Mentre la creatina è un alimento base della nutrizione basata sull’evidenza, il blu di metilene è un argomento molto più controverso. Un colorante sintetico utilizzato fin dal 1870, ha applicazioni mediche legittime, come il trattamento della metaemoglobinemia (una rara malattia del sangue) e la lotta contro i parassiti della malaria.
Tuttavia, la sua improvvisa popolarità come “nootropo” (un potenziatore cognitivo) manca del fondamento scientifico di cui gode la creatina.
Lo stato attuale della ricerca:
– Studi su animali e umani: Gran parte dell’entusiasmo attorno al blu di metilene deriva dal suo potenziale nel trattamento dell’Alzheimer interagendo con le proteine tau. Tuttavia, la maggior parte di queste ricerche sono state condotte su animali.
– Mancanza di prove cliniche: gli studi sull’uomo sono attualmente troppo piccoli e hanno mostrato solo effetti trascurabili. Non ci sono ancora prove convincenti che fornisca un significativo impulso cognitivo alla persona sana media.
– Preoccupazioni per la sicurezza: Il blu di metilene comporta rischi significativi, in particolare per le persone che assumono antidepressivi o alcuni farmaci psichiatrici, a causa di potenziali interazioni farmacologiche pericolose.
La trappola della “pseudoscienza”.
La sovrapposizione di queste due sostanze nel discorso online evidenzia una tendenza crescente: il “mascheramento” della pseudoscienza nel linguaggio scientifico. Gli influencer spesso associano sostanze comprovate come la creatina con sostanze non provate come il blu di metilene per creare un senso di legittimità, rendendo difficile per i consumatori discernere cosa sia una necessità biologica e cosa sia un espediente di marketing.
“Loro [i produttori di pseudoscienza] hanno imparato a mascherarsi sotto le spoglie della scienza. Possono sembrare molto seducenti e sono molto abili nel fuorviare le persone.” — Joe Schwarcz, Direttore dell’Ufficio per la scienza e la società presso la McGill University
Conclusione:
Mentre la creatina è uno strumento scientificamente validato per la salute fisica e potenzialmente cognitiva, il blu di metilene rimane una sostanza non provata e potenzialmente rischiosa per il miglioramento cognitivo. I consumatori dovrebbero dare priorità alle sostanze supportate da studi clinici su larga scala sull’uomo piuttosto che alle tendenze dei social media.
