Ratas. Ratones. Ardillas listadas. Un número sorprendentemente alto de ellos portaba el hantavirus Sin Nombre.
Stephanie Seifert los atrapó. Es profesora asistente en la Universidad Estatal de Washington. Su equipo publicó los hallazgos en Emerging Infectious Diseases a finales de abril.
Aquí está la cosa. No fue el virus de los Andes. Este es el que actualmente aparece en los titulares en un crucero, enfermando a personas y matando a tres hasta ahora. Sin Nombre pertenece a la misma familia, sí. Pero es distinto. El estudio se llevó a cabo el verano pasado, antes de que ocurriera el brote en el mar.
Los números son pegajosos. Aproximadamente el 10% de los 189 animales capturados tenían el virus activamente presente en sus sistemas en ese momento. Los anticuerpos aparecieron en casi el 30%.
Eso significa que la exposición es mucho más común de lo que pensábamos.
Seifert considera que los resultados son sorprendentes. Los sospechosos anteriores lo tenían bajo.
¿Qué importancia tiene esto?
No se contrae Sin Nombre por la tos. La transmisión de persona a persona no existe. Tienes que respirar el polvo. Heces. Orina. Contacto directo con roedores y sus excrementos. Este cuello de botella hace que los casos humanos sean raros.
Raro pero letal.
Piense en 1993. Cuatro esquinas. Once muertos. Casi dos docenas de enfermos. Fue entonces cuando el mundo se encontró con el virus. La mortalidad se sitúa entre el 35% y el 50%. No juega.
La mayoría de los casos estadounidenses llegan al suroeste. Siempre lo ha hecho. Sin embargo, el noroeste del Pacífico supera su peso. Mire los datos de 1993 a 2022. Ochocientos sesenta y cuatro casos en total en Estados Unidos. Ciento nueve de ellos ocurrieron en Idaho, Oregón o Washington.
Seifert señala la falta de bases históricas. No tenemos idea de si el transporte de roedores ha aumentado o se ha mantenido estable a lo largo de las décadas.
Sin embargo, el clima podría estar cambiando la situación. Los inviernos húmedos alimentan a las plantas. Las plantas alimentan a los ratones. Los inviernos cálidos significan que la reproducción dura más. Las probabilidades de supervivencia aumentan. Más roedores.
El uso de la tierra también cambia la dinámica.
“Sabemos que la labranza es perjudicial para los roedores”, dijo Seifert, describiendo cómo la agricultura tradicional los ahuyenta. “Que huyen de las tierras de cultivo hacia los refugiados de los alrededores, incluidas las casas rurales”.
Los agricultores están adoptando ahora métodos de labranza cero. Quizás sea bueno para el suelo. ¿Pero mantiene a los roedores más cerca de la granja? ¿O permite que poblaciones diversas se expandan hasta nuestros porches?
Seifert no lo sabe.
Ella quiere saber. Ella simplemente no tiene el dinero. La financiación se agotó.
La pregunta sigue flotando en el aire. ¿Estamos más seguros en campos tranquilos o más ruidosos? Nadie ha respondido todavía.
