Время на исходе.
У общественности есть время до полуночи 13 июля, чтобы выразить свое отношение к изменениям в федеральных правилах, которые наделат политически назначенных чиновников властью решать, какие научные гранты получат финансирование. В настоящее время эти решения принимают коллегиальные рецензенты, основываясь исключительно на научных заслугах проектов, а не на политических взглядах. Если новые правила вступят в силу, игра изменится кардинально.
Управление по управлению и бюджету (OMB) опубликовало черновик проекта в мае. В документе утверждается, что текущая система награждения продвигает так называемую «woke-повестку» (идеологию политкорректности) при администрации Байдена. Возглавляет OMB Рассел Воут, разработчик «Проекта 2025» в фонде «Heritage Foundation». Многие ученые видят ситуацию совершенно иначе. Они рассматривают эти инициативы как начало конца объективных исследований.
Почти 300 000 человек уже оставили свои комментарии. Один анализ рассмотрел 51 000 заявок, поданных до 9 июля.
94% выступили против изменений.
Эта цифра продолжает расти. Крупные научные организации призвали своих членов высказать свое мнение, и те послушались. Даже нобелевские лауреаты обеспокоены ситуацией.
Физик из Массачусетского технологического института Вольфганг Кеттрле, получивший награду за работы по бозе-эйнштейновской конденсации, предупредил, что новые регулирующие нормы уничтожат лидерство США в фундаментальной науке. Он указывает на определенную иронию: квантовая наука действительно является государственным приоритетом сегодня, но для достижения этого уровня потребовались двадцать лет незапланированных фундаментальных исследований, не ориентированных на сиюминутные результаты. Открытия нельзя спланировать заранее.
«Для будущего нашей нации нам нужны исследовательские работы без подчинения какой-либо идеологической повестке», — написал он.
Есть и другие голоса. Мартин Чальфи, лауреат Нобелевской премии по химии 2008 года, отметил, что система рецензирования коллегми существует со времен Второй мировой войны и помогла увеличить как продолжительность жизни, так и период здоровой жизни людей.
Прохождение грантов через политическую проверку убивает науку. Просто так. Его собственные исследования, принесшие ему Нобелевскую премию, были поддержаны грантом Национальных институтов здравоохранения США (NIH).
Другие разделяют это мнение. Элизабет Джейкобс из Университета Аризоны сказала, что изменение правил вызывает у нее ужас. Она задала острый вопрос: если администрация оскорблена действиями главы штата, должны ли мы лишить этот штат финансирования на ликвидацию последствий стихийных бедствий? Это звучит безумно. Но теперь это может стать реальностью. Общественное здоровье превратится в игрушку.
Американское метеорологическое общество видит более широкие ставки. Исследователи будут сталкиваться с трудностями при публикации результатов или участии в международных конференциях. Связь с частным сектором прервется. Прогнозы экстремальных погодных явлений пострадают. Реакция на засуху замедлится.
Зачем рисковать общественной безопасностью ради идеологии?
Американская ассоциация исследований рака привела конкретные данные. С 1991 года действующая система рецензирования коллегми снизила смертность от рака на 35%. Это спасло жизни более 4,8 миллиона человек. Это произошло благодаря тому, что гранты оценивали эксперты, а не политики.
Окно для комментариев закрывается в июле. Отзывы продолжают поступать потоками. Никто не знает, услышат ли их.
Будущее американской науки висит на волоске. Она может быть политизирована или выжить.
Никто на самом деле не знает, что будет дальше. 🎲
